Valvira kieltäytyy toimittamasta asiakirjoja, joiden perusteella ammattioikeudet evätään.

Viranomaisen toiminnan tulee olla avointa, läpinäkyvää – mitä se ei nyt ole

Valviran toiminta on sisältänyt useita hämmentäviä käänteitä, joita olemme parhaamme mukaan yrittäneet koota tiivistelmässä. Tiivistelmässä kerrotaan myös, miten Valvira myönsi yhdelle valmistuneelle psykoterapeutin ammattinimikkeen syyskuussa 2017. Lokakuussa 2017 tämä nimike peruttiin, koska Valvira katsoi saaneensa uutta tietoa koulutuksestamme, ja tämän tiedon perusteella koulutuksemme on Valviran mukaan kelvoton.

Nyt Valviralta on toistuvasti pyydetty ne asiakirjat, jotka syksyllä 2017 muuttivat lyhyen ajan sisällä täysin Valviran käsityksen koulutuksestamme. Näitä asiakirjoja Valvira ei toimita useasta pyynnöstä huolimatta.

Valvira on lähettänyt kuulemiskirjeen psykoterapeutin nimikkeen hakijalle. Kirjeessä Valvira toteaa, että se harkitsee psykoterapeutin nimikkeen eväämistä. Tässä yhteydessä hakijalle on annettu mahdollisuus antaa oma vastine. Hakija katsoo tarvitsevansa syys-lokakuun 2017 tapahtumiin liittyvät asiakirjat, jotta voisi laatia vastineen. Valviran eri virkamiehet tyytyvät vain toteamaan, että kaikki olennainen tieto on toimitettu, mm. seuraavasti:

Lakimies Joonas Raitis (16.6.2020):
”Valvira on toimittanut teille asianne ratkaisun kannalta relevantit asiakirjat, joita olette pyytänyt.”

Ryhmäpäällikkö Mervi Koivuniemi (26.6.2020):
”Asiakirjat, joihin Valviran arvio asiassa perustuu, on pyynnöstänne toimitettu teille.” 

Valvira on siis toimittanut asiakirjoja, mutta ei hakijan pyytämiä tietoja, jotka valaisevat syys-lokakuun 2017 tapahtumia. Valvira katsoo toimittaneensa olennaiset asiakirjat. Toimitetuissa asiakirjoissa, kuten yliopiston selvityksissä, ilmenee päinvastaista tietoa kuin mitä väitteitä Valvira esittää lakimies Joonas Raitiksen allekirjoittamassa kuulemiskirjeessä. Nimikkeen hakija haluaa nyt tietää, mihin Valviran väitteet perustuvat.

Ryhmäpäällikkö Mervi Koivuniemi toteaa vielä (1.7.2020): ”Viittaamassanne asiassa vuodelta 2017 on kyse siitä, että nimikesuojauspäätöksen tekemisen jälkeen Valvira sai koulutuksen sisällöstä uutta tietoa, joka oli ristiriidassa hakemusasiassa annetun selvityksen kanssa.”

Nyt Mervi Koivuniemelle on jälleen kerran esitetty vaatimus toimittaa syksyn 2017 tapahtumiin liittyvät asiakirjat, dokumentoinnit ja muut tiedot, jotka muuttivat Valviran käsityksen koulutuksen sisällöstä syksyllä 2017. Laki viranomaisen toiminnan julkisuudesta velvoittaa viranomaista antamaan pyydettyjä julkisia tietoja.

Viranomainen käyttää työssään valtaa, ja voi lakiin perustuen evätä perusoikeuksiakin. Viranomaistyön on siksi oltava läpinäkyvää, mitä se ei nyt ole. Mitä Valvira haluaa peitellä syys-lokakuun 2017 ajan tapahtumista? Miksi?

Myös ylijohtaja Markus Henrikssoniin on oltu yhteydessä. Henriksson ei näytä puuttuvan alaistensa toimesta tapahtuvaan toistuvaan virkavelvollisuuden rikkomiseen ja viranomaistyön laiminlyöntiin. Valviralta on myös pyydetty valituskelpoinen päätös, mikäli se ei suostu toimittamaan pyydettyjä asiakirjoja.