Pukki kaalimaan vartijana

Valviran toiminnan lainmukaisuuden valvonnasta vastaa Sosiaali- ja Terveysministeriö. Ministeriötä on yritetty tuloksetta saada puuttumaan Valviran toimintaan, vaikka esimerkiksi Euroopan Unionin Tuomioistuimen vastainen toiminta on helposti osoitettavissa.

Sosiaali- ja terveysministeri Kaisa Juusoa on myös lähestytty. Hän ohjasi sähköpostin sosiaali- ja terveysministeriöön vastattavaksi. Yli puolen vuoden päästä ensimmäisestä sähköpostista sähköpostiin vastasi STM:stä Henna Vidén, ottaen kantaa Valviran toimintaan.

Vidén on ollut aikaisemmin Valviralla töissä. Hän myös käsitteli aktiivisesti HPI-UWEn psykoterapeuttikoulutuksen ammattioikeusasioita, hakemuksiakin, joiden päätöksiä on palautettu lainvastaisina Valviralle uudelleenkäsiteltäviksi).

Nyt Vidén on siis laillisuusvalvojan roolissa – valvomassa toimintaa, joka on jo osoittautunut lainvastaiseksi ja jota hän on itse ollut mukana toteuttamassa aikaisemmin. Eikö tässä tilanteessa ole riski, että virkamies toimii puolueellisesti? Tilanne voi synnyttää intressin peitellä omia aikaisempia lainvastaisia toimintoja. Valvira ei suostu muuttamaan toimintaansa Euroopan Unionin TUomioistuimen ratkaisusta huolimatta.

Eikö virkamies ole tällaisessa tilanteessa esteellinen? Tätä kysytään nyt Eduskunnan oikeusasiamieheltä. Myös Kaisa Juusoa on lähestytty uudestaan.

Valvira jatkaa EU:n Tuomioistuimen ratkaisun kiertämistä

Valvira kertoo selvittäneensä koulutustamme tarkemmin sen jälkeen, kun useita psykoterapeutin ammattinimikkeen epäyspäätöksiä palautettiin uudelleenkäsiteltäviksi. Valviran tapa selvittää koulutustamme herättää monia kysymysmerkkejä.

Valvira esitti ensin kysymyksiä vastuukouluttajaltamme (UWE Bristol yliopisto) ja toi yliopistolle esille omaa käsitystään koulutuksen kulusta. Valvira pyysi yliopistoamme ilmoittamaan, mikäli peruisi tutkintomme. Tähän yliopisto ei suostunut, koska näkee koulutuksen menneen oman kuvauksensa mukaisesti. Yliopisto oli muutenkin suhteellisen lyhytsanainen. Yliopistohan oli jo aikaisemmin toimittanut kymmeniä sivuja selvityksiä, joita Valvira ei edelleenkään ole suostunut huomioimaan.  

Vaikuttaa siis siltä, että Valvira yritti käytännössä maanitella yliopistoa perumaan tutkintomme – jotta Valvira saisi laillisen keinon evätä psykoterapeutin nimikkeet.

Valvira ei luovuttanut. EUT:n ratkaisun noudattamisen sijaan Valvira keksi pyytää toisen, suomalaisen psykoterapeuttikouluttajan eli kilpailevan toimijan kannanottoa, johon nojata. EUT:n ratkaisu ei ole sallinut toimimaan näin. EUT:n ratkaisussa kehotettiin selvittämään asia vastuukouluttajalta, ei toiselta kouluttajalta. Kilpailijan kannanottoihin nojaaminen kielletään selvästi EU:n lainsäädännössä hyvästä syystä, Kilpaileva toimija on lähtökohtaisesti puolueellinen taho.

Kilpailijan lausunto mm. väittää koulutusten menetelmien olleen vastoin vakiintuneita käytäntöjä. Kuitenkin tiedossa on, että satoja psykoterapeutteja on koulutettu samoilla menetelmillä. Valvira ei ole esittänyt yhtäkään syytä, miksi kilpailevan toimijan eli toisen psykoterapeuttikouluttajan lausunto ohittaa UWE Bristolin kymmenien sivujen koulutuskuvausten sekä todistustemme tiedot.

Valvira on puuttunut koulutuspsykoterapian ja koulutustyönohjauksen menetelmiin. Menetelmiä on yhdeksän ja ne on lueteltu Valviralle. Samalla on kysytty: missä menetelmässä on puute? Valvira ei ole vastannut tähän kysymykseen. On selvää, että menetelmissä ei voi olla mitään huolen aihetta.

Valviran toiminnan vuoksi Valtiokonttorille on toimitettu yli sadan HPI-UWEn psykoterapeuttikoulutuksen käyneen korvausvaatimusta menetetyistä ansiosta. Vaadittu summa liikkunee kymmenissä miljoonissa euroissa, ja summa korkoineen kasvaa koko ajan.

Pitääkö HPI-UWEn psykoterapeuttikoulutuksesta olla huolissaan?

Valvira kertoo nyt päättäneensä, ettei se myönnä psykoterapeutin ammattioikeuksia. Tämä oli meillä valitettavasti odotettua, koska Valvira viestitti jo pidempi aika sitten, että se aikoo nojata yhden psykoterapeuttikouluttajan lausuntoon. Käsittelemme tässä lausunnon keskeisiä väitteitä.

VÄITE: HPI-UWEn psykoterapeuttikoulutuksen koulutuspsykoterapian ja koulutustyönohjauksen menetelmät eivät ole suomalaisten psykoterapeuttikoulutusten vakiintuneiden käytäntöjen mukaisia

Ennen meitä 300:aa Helsingin Psykoterapiainstituutista valmistui 300 psykoterapeuttia, joilla on Valviran myöntämä psykoterapeutin nimikkeen käyttöoikeus. Heidät koulutettiin samoilla menetelmillä. Lisäksi tiedossamme on, että toinenkin ratkaisukeskeisiä psykoterapeutteja kouluttava taho koulutti aikaisemmin samoilla menetelmillä. Näillä menetelmillä koulutettuja toimii myös Valviran hyväksymissä psykoterapeuttikoulutuksissa kouluttajina.

Miten voidaan väittää, että käytännöt eivät olisi vakiintuneita, kun satoja Valviran hyväksymiä psykoterapeutteja on koulutettu samoilla menetelmillä ja heitä on myös kouluttamassa uusia psykoterapeutteja Valviran hyväksymissä koulutusohjelmissa?

VÄITE: HPI-UWEn psykoterapeuttikoulutus muodostaa uhkan potilasturvallisuudelle koulutustyönohjauksen ja koulutuspsykoterapian menetelmien vuoksi

Tiedossamme ei ole, että sadat jo Valviran hyväksymät, samoilla menetelmillä koulutetut psykoterapeutit olisivat olleet millään tavalla uhkana potilasturvallisuudelle. Ainakin valtaosalla koulutus on lisäksi ollut jopa huomattavasti suppeampi kuin HPI-UWEn koulutus.

Jussi Holmalahdelta on nauhoitetussa puhelussa kysytty potilasturvallisuudesta. Holmalahti myönsi, että nämä suppeammin koulutetut eivät ole olleet uhkana potilasturvallisuudelle. Kun tätä ristiriitaa yritettiin kysellä enemmän, Holmalahti kieltäytyi jyrkästi keskustelemasta asiasta enempää.

Miten koulutuksemme voi olla potilasturvallisuudelle vaarallinen, kun samoille menetelmillä, suppeammin koulutetut psykoterapeutit eivät ole vaarantaneet potilasturvallisuutta Valviran johtajankaan mukaan?

EUT:n koulutustamme koskevan ratkaisun kohta 40 kehottaa Valviraa vertaamaan koulutustodistustamme lainsäädännön vaatimuksiin, ei toiseen psykoterapeuttikoulutukseen. Valvira ei edelleenkään noudata EUT:n ratkaisua. Useat hallinto-oikeudet sekä KHO ovat palauttaneet Valviran laatimat kielteiset päätökset takaisin Valviralle uudelleenkäsiteltäviksi EUT:n ratkaisun jälkeen.

Näyttää valitettavasti siltä, että Valvira ei edelleenkään aio noudattaa EUT:n ratkaisua, joka velvoittaa vertaamaan koulutustamme kansallisen lainsäädännön vaatimuksiin. Vaatimukset tulevat ilmi asetuksessa 2a§ 1120/2010. Koulutuksemme täyttää asetuksen vaatimukset, eikä Valvira ole koskaan väittänyt muuta.

On valitettavaa, että viranomainen ylläpitää edelleen psykoterapeuttipulaa ja tulee myös ruuhkauttamaan uudestaan eri hallinto-oikeudet ja Korkeimman Hallinto-oikeuden siksi, että he edelleen kiertävät lakia ja EU:n Tuomioistuimen ratkaisua. Onko meillä varaa tällaiseen? Hallinto-oikeudet ovat jo valmiiksi ruuhkautuneita ja psykoterapeuteista on huutava pula Suomessa. Ja se olennaisin: meillä ON jo EUT:nkin ratkaisu, jota Valvira ei suostu noudattamaan.