Valvira vaarantaa hoidon saannin

Juha on valmistunut sydänkirurgi. Hän on opiskellut Suomessa suomen kielellä. Koulutus on asetettujen vaatimusten mukainen. Vastuukouluttajana on ulkomaalainen yliopisto. Valvira päätti, ettei Juha voi saada sydänkirurgin pätevyyttä Suomessa.

Aikaisemmin Valvira väitti – vailla pedagogiikan asiantuntemusta – että pedagogiikan taso olisi ollut Juhan koulutuksessa huonompi kuin suomalaisten yliopistojen pedagogiikka. Nyt Valvira on todennut, ettei pedagogiikasta olekaan huolta. Valvira toteaa, että pedagogiikka on ollut liian erilainen suomalaisiin yliopistoihin nähden.

Koulutuksen erilaisuuteen vedoten Valvira ei edelleenkään päästä Juhaa antamaan leikkaushoitoa, jonka tarve on Suomessa huutava. Potilaat sairastuvat lisää ja joutuvat jopa hengenvaaraan, koska kaikki eivät pääse leikkaushoitoon sydänkirurgipulan vuoksi. Joitakin on menehtynyt hoidon puutteen vuoksi.

Jos Juha olisi opiskellut sydänkirurgiksi täysin samalla koulutuksella suomalaisessa yliopistossa, ongelmia ei olisi, koska koulutus on asetettujen vaatimusten mukainen. Suomen yliopistoilla on lain mukaan autonomia. Ne voivat itsenäisesti päättää koulutuksiensa toteuttamistavoista.

********************

Yllä kerrottu tilanne on kuvitteellinen, mutta kuvaa meidän Helsingin psykoterapiainstituutin psykoterapeuttikoulutuksessa olevien ja sen suorittaneiden tilannetta. Valviran viranomainen Mira Grönroos on todennut tänä syksynä koulutuksemme olevan vain liian erilainen:

”Kyseessä ei siis ole se, että Valvira olisi huolissaan koulutuksessa käytetyistä pedagogisista menetelmistä. Kyseessä on yksinkertaisesti vain se, että koulutus on liian erilainen kuin suomalaisen yliopiston ratkaisukeskeinen psykoterapeuttikoulutus.”

Erilaisuuden vuoksi nimikkeitä ei voida Valviran mukaan myöntää. EU:n ennakkopäätökset eivät tue erilaisuuteen vetoamista. Koulutustamme on verrattava lainsäädännössä oleviin vaatimuksiin, jotka koulutuksemme täyttää.

Jos kyse olisi somaattisesta sairaudesta, kuten sydänsairaus tai syöpä, Valviran toiminnasta olisi jo aikoja sitten saatu mediakohu aikaiseksi. Mutta kun kyse on ”vain” mielenterveysongelmasta, ei tilanteella olekaan niin väliä. Silloin erilaiset arvovaltakiistat saavat jalansijaa jopa mediassa. Valviran ryhmäpäällikkö Maarit Mikkonen onkin viranomaistyölle poikkeavalla tavalla käyttänyt mediaa hyväkseen saadakseen hyväksyntää omalle toiminnalleen.

Lisäksi on vihjailtu potilasturvallisuuden vaaroista koulutuksemme osalta. Tämä perustelu on kuitenkin ontuva. Tällä hetkelläkin psykoterapiaa tekee suppeammin koulutettuja psykoterapeutteja, joiden ei ole osoitettu olevan vaaraksi potilasturvallisuudelle.

Mielenterveysperusteisia eläkkeitä kirjoitetaan tänä päivänä paljon, joka päivä useita. Usein mielenterveysperusteiselle eläkkeelle kirjoitetaan nuoria ihmisiä. Vuonna 2016, noin 90% eläkkeelle kirjoitetuista ei ollut saanut psykoterapiaa. Osasyynä tähän on krooninen psykoterapeuttipula.

Mielenterveysongelma voi myös olla hengenvaarallinen, päätyä itsemurhaan. Montako itsemurhan tehnyttä olisi ollut pelastettavissa, jos viranomainen ei omalta osaltaan ylläpitäisi kroonista psykoterapeuttipulaa?

Kauanko Valvira aikoo vielä jättää myöntämättä nimikkeet Helsingin psykoterapiainstituutin kouluttamille, asetuksen mukaisen koulutuksen suorittaneille? Ja kauanko menee, ennen kuin joku Sosiaali- ja terveysministeriössä puuttuu viranomaisen toimintaan? Ministeriöllä on valvontavelvollisuus, jota se on kiertänyt vetoamalla toistuvasti Valviran itsenäiseen päätösvaltaan. Kansliapäällikkö Päivi Sillanaukeelta emme ole edelleenkään saaneet vastauksia, vaikka useampi opiskelija ja valmistunut on lähestynyt häntä kysymyksillään.

********************

Laitetaanpa alussa ollut kertomus vielä uudestaan.

Juha on valmistunut sydänkirurgi psykoterapeutti. Hän on opiskellut Suomessa suomen kielellä. Koulutus on asetettujen vaatimusten mukainen. Vastuukouluttajana on ulkomaalainen yliopisto. Valvira päätti, ettei Juha voi saada sydänkirurgin psykoterapeutin pätevyyttä Suomessa.

Aikaisemmin Valvira väitti – vailla pedagogiikan asiantuntemusta – että pedagogiikan taso olisi ollut Juhan koulutuksessa huonompi kuin suomalaisten yliopistojen pedagogiikka. Nyt Valvira on todennut, ettei pedagogiikasta olekaan huolta. Valvira toteaa, että pedagogiikka on ollut liian erilainen suomalaisiin yliopistoihin nähden.

Koulutuksen erilaisuuteen vedoten Valvira ei edelleenkään päästä Juhaa antamaan leikkaushoitoa psykoterapiaa, jonka tarve on Suomessa huutava. Potilaat sairastuvat lisää ja joutuvat jopa hengenvaaraan, koska kaikki eivät pääse leikkaushoitoon psykoterapiaan sydänkirurgipulan psykoterapeuttipulan vuoksi. Joitakin on menehtynyt hoidon puutteen vuoksi.

Jos Juha olisi opiskellut sydänkirurgiksi psykoterapeutiksi täysin samalla koulutuksella suomalaisessa yliopistossa, ongelmia ei olisi, koska koulutus on asetettujen vaatimusten mukainen. Suomen yliopistoilla on lain mukaan autonomia. Ne voivat itsenäisesti päättää koulutuksiensa toteuttamistavoista.

 

Valviran viranomainen pyrkii suuntaamaan huomion pois olennaisesta

Valviran viranomainen Mira Grönroos on toimittanut psykoterapeutin nimikkeen hakeneille vuoden 2015 oikeusasiamiehen lausunnon, jossa käsitellään muun muassa Valviran laintulkintaa opintojen ulkomaisuudesta. Nyt vedotaan myös tähän lausuntoon tilanteessamme, jossa Valvira on päättänyt olla myöntämättä psykoterapeutin nimikettä Helsingin psykoterapiainstituutin, 1120/2010 asetuksen mukaisen psykoterapeuttikoulutuksen suorittaneille.

Oikeusasiamiehen vuoden 2015 lausunnon asiat eivät millään tavalla liity tällä hetkellä kiistan alla olevaan asiaan. Nykykiista alkoi vasta vuonna 2017: Valvira myönsi ensin yhdelle valmistuneelle psykoterapeutin nimikkeen. Sitten Valvira alkoi puuttua jälkikäteen psykoterapeuttikoulutuksemme pedagogisiin valintoihin, työnohjauksen ja koulutuspsykoterapian menetelmiin. Terveydenhuollon ammattihenkilöasetus ei määrittele näitä menetelmiä millään tavalla.

Vuoden 2015 oikeusasiamiehen lausunnon toimittaminen tässä vaiheessa kuvaa hyvin sitä tapaa, jolla Valviran puolelta pyritään jatkuvasti hämmentämään tilannetta ja saada opiskelijoita, valmistuneita – ja jopa toimittajiakin kiinnittämään huomiota epäolennaisiin seikkoihin. Hieman aikaisemmin ryhmäpäällikkö Maarit Mikkonen lähetti joillekin opiskelijoille ja valmistuneille sähköpostin, jota on käsitelty aikaisemmassa tekstissämme. Lisäksi Mikkonen on hakenut median avulla hyväksyntää toiminnalleen.

 

Kerrataan vielä pähkinänkuoressa muutamat tämän sivuston kirjoituksissa olleet perusasiat:

Suomessa psykoterapeuttikoulutusta säädellään 1120/2010 terveydenhuollon ammattihenkilöasetuksessa. Tämä asetus määrittelee, millä kriteereillä voi saada psykoterapeutin ammattinimikkeen käyttöoikeuden. 1.9.2018 voimaan astunut asetusmuutos (533/2018) säätelee niitä psykoterapeuttikoulutuksia, jotka ovat alkaneet tämän asetuksen voimassaolon aikana. Tämä on vakiintunut käytäntö koulutuksissa, kun vaatimukset muuttuvat.

Valvira tulkitsee koulutuksemme ulkomaiseksi. Tämä ei kuitenkaan muuta vaadittuja kriteerejä millään tavalla. Kun Valvira käsittelee ulkomaista koulutusta, sen on EU:n ennakkopäätösten valossa verrattava koulutustamme lainsäädännössä vaadittuihin tietoihin ja taitoihin. Koska psykoterapeuttikoulutustamme säädellään ainoastaan 1120/2010 terveydenhuollon ammattihenkilöasetuksessa, koulutustamme on verrattava tähän asetukseen.

 

Mitä Valvira on tehnyt?

Valvira on lähtenyt vertaamaan koulutustamme asetuksen sijaan suomalaisen yliopiston koulutukseen pedagogisia valintoja myöten. Valviran viranomainen oikeuttaa toimintansa vedoten samoihin EU-tuomioistuimen ennakkopäätöksiin, jotka osoittavat selvästi, että koulutustamme on verrattava lainsäädännön vaatimuksiin – jotka koulutuksemme siis täyttää.

Vuonna 2016 vihjailtiin, että joutuisimme hankkimaan vuoden työkokemuksen Iso-Britanniasta, jonka Valvira katsoo koulutusmaaksemme. Tämä vaatimus kumoutui. Vuonna 2017 Valvira totesi, ettei koulutuksemme tuota vastaavaa osaamista kuin suomalainen psykoterapeuttikoulutus. Nyt, syksyllä 2018 Valvira onkin todennut, ettei huolta ole pedagogiikasta, vaan koulutuksemme on liian erilainen suomalaiseen psykoterapeuttikoulutukseen verrattuna. Viranomainen on vaihdellut perustelujaan ja vaatimuksiaan useamman kerran.

Voiko viranomainen toimia näin ilman seurauksia ja jättää nimikkeet myöntämättä terveydenhuollon ammattihenkilöasetuksen mukaisen psykoterapeuttikoulutuksen suorittaneille? Kuinka kauan Valvira voi toimia näin ilman, että kukaan puuttuu tähän? Odotamme edelleen vastausta kysymyksiimme Sosiaali- ja terveysministeriöltä, kansliapäälliköltä Päivi Sillanaukeelta. Nyt kysymyksiä on myös lähetetty hallintoylijohtajalle Jaana Koskelle.

Muokattu 21.11.2018. Viranomaisten nimet on täsmennetty.

 

Sähköposti toimittajille, useita mediataloja / epost till journalister

Arvoisat toimittajat,

olemme Helsingin psykoterapiainstituutin opiskelijoita sekä valmistuneita. Instituutti kouluttaa ratkaisukeskeisiä psykoterapeutteja.

Laitamme teille tiedoksi linkin avoimeen kirjeeseen Suomen Kuvalehden toimitukseen. Kirje on osa blogiamme, joka koskee jo pitkään ollutta kiistaa Helsingin psykoterapiainstituutin ja Valviran välillä.

Olemme havainneet useita kyseenalaisuuksia Valviran toiminnassa. Olemme alkaneet pitää blogia ja tiedottaa tapahtumakuluista blogimme kautta.

Toivomme jatkossa, että artikkeleissanne näkyisi se tieto, joka on saatavilla blogistamme.

Suomen Kuvalehdelle osoitettu avoin kirje.

Koko blogi löytyy osoitteesta: valtiovaltiossa.wordpress.com (uusin kirjoitus nousee ensimmäisenä). Asiaan ja näkökulmaamme pääsee ehkä parhaiten käsiksi tutustumalla ensin tiivistelmään.

Yst. terv.   Helsingin psykoterapiainstituutin opiskelijat ja valmistuneet (47 opiskelijan ja valmistuneen nimet)

*************************

Bästa journalister

vi är studeranden samt utexaminerade från Helsingin psykoterapiainstituutti. Institutet utbildar psykoterapeuter i lösningsfokuserad inriktning.

Vi vill informera er om det öppna brevet som vi har skrivit till Suomen Kuvalehti. Brevet är en del av vår blogg som handlar om konflikten mellan Valvira och vår utbildare. Konflikten har pågått en längre tid. Även om vår utbildning har genomförts enligt statsrådets förordning om yrkesutbildade personer inom social- och hälsovård  (1120/2010), har Valvira vägrat att ge rättighet till att använda benämning psykoterapeut.

Valviras handlande har väckt frågor. Vi har börjat skriva blogg och informera om händelserna ur vår synpunkt.

Vi hoppas att den information som finns i bloggen skulle komma fram i de kommande artiklarna som berör det här ämnet. Vid behov är det möjligt att även skriva i bloggen någon text på svenska.

Öppna brevet till Suomen kuvalehti.

Länken till vår blogg. Vi rekommenderar att bekanta er först med sammanfattningen (Tiivistelmä).

M.v.h. de studerande samt utexaminerade av Helsingin psykoterapiainstituutti. (Namn på 47 studerande samt utexaminerade)

Avoin kirje Suomen Kuvalehdelle: Valvira hakee edelleen hyväksyntää toiminnalleen median kautta

Hyvä Suomen Kuvalehden toimitus,

Huomaamme, että Valviran ryhmäpäällikkö Maarit Mikkonen on jälleen kerran antanut lausuntojaan Teille Helsingin psykoterapiainstituutin psykoterapeuttikoulutuksesta. Mikkonen on kertonut SK:n 6.11.2018 jutussa, että viranomaisia on ”uhattu poliisitutkinnalla” ja että viranomainen on saanut  ”painostuskirjeitä”.

5.11.2018, Maarit Mikkonen sai HPIstä viestin.  HPI kumosi Maarit Mikkosen selitykset, joita tämä on kirjoitellut opiskelijoille. Kyseiset selitykset ovat olleet myös  blogissamme käsiteltävinä.

Nyt tuo sähköpostiviesti on ilmeisesti päätynyt toimittajallenne siteerattavaksi vain osittain ja haastattelussa Maarit Mikkonen kertoo avoimesti ajatuksistaan HPI:n koulutuksesta. Tämä ei ole ensimmäinen kerta, kun Valvira hakee tukea mediasta.

Moni HPI:n opiskelija ja valmistunut on kirjoittanut Valviraan ja Sosiaali- ja terveysministeriöön koska olemme huolissamme käsittelyn epäselvyyksistä. Maarit Mikkonen kertoo saaneensa ”hurjia viestejä”. Hän kuitenkin jättää kertomatta omien viestiensä laadun ja sen, että hän ei suostu vastaamaan kysymyksiimme. Hän on mm. todennut eräälle opiskelijalle tämän haluavan olla ”hankala”.

Tiedoksi toimittajallenne, että koulutuksemme vastaa 1120/2010 terveydenhuollon ammattihenkilöasetuksen vähimmäisvaatimuksia (osittain ylittää ne) ja sen mukaan koulutuksemme johtaa psykoterapeutin ammattinimikkeeseen, riippumatta koulutuksen tarjoajan kotipaikasta. Jutussanne Valvira perustelee kielteisiä päätöksiä ammattinimikkeistä omilla vakiintuneilla käytännöillään, joita ei ollut edes olemassa, kun HPI:stä jo valmistuivat ensimmäiset yliopiston alaisuudessa opiskelleet opiskelijat. Mikkosen itse kehittämä käytäntö on syntynyt vasta, kun Valvira alkoi myöntämään muiden, suomalaisten yliopistojen valmistuneiden ammattinimikehakemuksia.

Teidän on hyvä tietää, että suomalaiset yliopistot ovat saaneet kukin tahoillaan itsenäisesti määritellä miten ne noudattavat lain mukaisia koulutukselle asetettuja minimivaatimuksia. Valviralta on ennen HPI:n ja UWEn koulutusten aloittamista saatu tieto, että he eivät aio asettaa ulkomaista yliopistoa tässä eriarvoiseen asemaan. Tuon kannanoton jälkeen Valvira muutti kantaansa ja on alkanut esittää, että laki tarkoittaisi sittenkin vain suomalaisia yliopistoja. Valvira alkoi tuoda ensimmäisten opiskelijoiden valmistumisen jälkeen uusia vaatimuksia. Olemme käsitelleet tätä teemaa enemmän aikaisemmassa tekstissämme. Lakiin tehtiinkin muutos, mutta vasta 1.9.2018. Siinä nimettiin tuon lain piiriin kuuluvaksi vain suomalaiset yliopistot.

On Mikkoselta älyllisesti epärehellistä esittää totena, ja toimittajalta suurta huolimattomuutta päästää lehteen sellaista väitettä, että jokin laki tai sen tarkoitus voisi tulla voimaan takautuvasti. Suomessa on pantu täytäntöön takautuvia lakeja ainoastaan 1945 ja 1946, sotasyyllisyysoikeudenkäynneissä.

Jutustanne voi saada virheellisen kuvan, että HPI:stä valmistuneilla ei olisi vaadittua työkokemusta mielenterveysalalta. Kaikilla HPI-UWE koulutuksesta valmistuneilla on tuo kokemus. 1120/2010 asetus vaatii selkeästi kahden vuoden mielenterveystyön työkokemuksen siihen mennessä, kun nimikettä hakee Valviralta. Ei siis ennen koulutukseen hakeutumista, kuten SK:n jutusta voi ymmärtää. Suurimmalla osalla osalla HPI:hin hyväksytyistä hakijoista on ollut vähintään kahden työkokemus jo ennen koulutusta ja niiltä, joilla oli täydennettävää, oli se suoritettava koulutuksen aikana. Tämä käytäntö noudatti tarkoin silloista asetusta (1120/2010). Kun asetusta muutettiin 1.9.2018, siihen kirjattiin uusi muotoilu, jossa työkokemus on oltava jo ennen kuin hyväksytään opiskelijaksi.

Kaiken kirjoittamanne perusteella, meillä on syytä uskoa, että Mikkonen ei aiokaan taata meille lainmukaista käsittelyä. Hänelle on selkeästi muodostunut kielteinen ennakkokäsitys ja siten hän on jäävi käsittelemään asiamme. Valvira on kirjallisesti ilmoittanut, että hylkäyksen perusteena ei ole epäilys koulutuksen laatuongelmista vaan ainoastaan erilaisuus suomalaisten yliopistojen toteutukseen nähden. Nyt Mikkonen esittää edelleen julkisesti SK:n tuoreessa haastattelussa, että Valviran kielteinen kanta perustuu epäilyksille koulutuksen laadusta.

Vaikka koulutuksessa olisi eroavaisuuksia, olisi sitä silti, Valviran itsensäkin mukaan verrattava lain vaatimuksiin, eikä jonkin toisen, suomalaisen yliopiston tekemään toteutukseen. Laissa asetetut vaatimukset ovat kansallisesti asetettuja minimitavoitteita, joilla suojataan potilasturvaa ja joiden täyttymisestä ei ole HPI-UWEn koulutuksen kohdalla epäselvyyttä.

On selvää, että Valviran toiminta on aiheuttanut taloudellista menetystä HPI:lle ja sen myös 6.11.2018 Suomen Kuvalehden artikkeli tuo hyvin esille. Kiitos siitä. Tilanne on aiheuttanut valtavaa taloudellista ja henkistä painetta myös valmistuneille ja opiskelijoille. Ihmettelemme: milloin täyttyy viranomaisen vahingonkorvausvastuu? Tästä HPI on aiheellisesti muistuttanut Mikkosta ja hänen alaisuudessa toimivia hakemusten käsittelijöitä.

Toivomme, että jatkossa toisitte Maarit Mikkosen mielipiteiden lisäksi enemmän esille meidän opiskelijoiden näkökulmia ja ennen kaikkea sitä, mitä laki edellyttää. Näistä on runsaasti luettavaa blogissamme: https://valtiovaltiossa.wordpress.com/ Jäämme yhä odottamaan Valviralta läpinäkyvää, asiallista ja lainmukaista päätöksentekoa.

 

Valvira vetoaa EU:n ennakkopäätöksiin, joiden valossa Valviran oma toiminta näyttäytyy kyseenalaisena

Valviran ryhmäpäällikkö Maarit Mikkonen on taas hiljattain lähestynyt useita Helsingin psykoterapiainstituutin psykoterapiakoulutuksessa olevia sekä sieltä valmistuneita. Hän toteaa edelleen, että Helsingin psykoterapiainstituutin (HPI) sekä vastuuyliopistomme University of the West of England  (UWE) järjestämä psykoterapeuttikoulutus ei johda psykoterapeutin nimikkeeseen.

Koulutuksemme on toteutettu Suomessa ja suomen kielellä. Se on laadittu terveydenhuollon ammattihenkilöasetuksen 1120/2010 mukaisesti. Valviran laintulkinnan mukaan koulutuksemme on ulkomainen, koska englantilainen yliopisto antaa koulutuksestamme tutkintotodistuksen. Maarit Mikkonen toteaa, että ulkomaisena pidettyä koulutustamme verrataan ”kansallisesti vaadittavaan kelpoisuuteen”. Valvira on verrannut HPI-UWEn psykoterapeuttikoulutusta suomalaisen yliopiston toteuttamaan psykoterapeuttikoulutukseen. Viranomainen on todennut koulutuksemme olevan liian erilainen suomalaisen yliopiston toteuttamaan psykoterapeuttikoulutukseen verrattuna.

Nähdäksemme psykoterapeuttikoulutuksemme tulisi verrata suomalaisen yliopiston sijaan 1120/2010 ammattihenkilöasetukseen – kuten suomalaisten psykoterapeuttikoulutuksen kanssa toimitaan. Maarit Mikkonen oikeuttaa suomalaisen yliopiston koulutuksen kanssa tehtävän vertailun vedoten kahteen EU-tuomioistuimen ratkaisuun: Vlassopolou C-340/89 ja Brouillard C-298/14. Mikkonen toteaa, että Brouillard, joka on ratkaistu vuonna 2015, vahvistaa entisestään Vlassopoloun ratkaisua.

Kun ratkaisuihin perehtyy, näyttää todellakin siltä, että Brouillardin ratkaisu vahvistaa Vlassopoloun ratkaisua. Valviran vetoaminen yllä mainittuihin ratkaisuihin näyttäytyy kuitenkin ontuvana. Päätöksissä on seuraavat sanamuodot:

”…on selvitettävä, missä määrin asianomaisen kotimaassaan hankkiman tutkintotodistuksen osoittamat tiedot ja taidot vastaavat vastaanottajavaltiona olevan jäsenvaltion lainsäädännössä vaadittuja tietoja ja taitoja.” (Vlassopolou, kohta 22 ja päätöksen päätösosa)

”… ja suorittaa vertailun tutkinnoilla osoitetun ammattipätevyyden ja kyseisessä lainsäädännössä edellytetyn ammattipätevyyden välillä.” (Brouillard, kohdat 67 ja 68)

Molemmissa päätöksissä vaaditaan ammattipätevyyden selvittämistä lainsäädännössä vaadittuihin tietoihin ja taitoihin. Nämä eivät tue Valviran linjausta, jonka mukaan ulkomaiseksi määriteltyä psykoterapeuttikoulutustamme verrataan suomalaisen yliopiston toteuttamaan psykoterapeuttikoulutukseen. Maarit Mikkosen käyttämää sanamuotoa ”kansallisesti vaadittava kelpoisuus” ei löydy kummastakaan ratkaisusta.

Maarit Mikkonen on lisäksi vedonnut lakiin terveydenhuollon ammattihenkilöistä (8 §) sekä  lakiin ammattipätevyyden tunnustamisesta (6 §). Näistä kumpikaan ei säätele millään tavalla psykoterapeuttikoulutusta, eikä niissä vaadita esimerkiksi koulutuksemme vertaamista suomalaisen yliopiston psykoterapeuttikoulutukseen. Lisäksi: EU:n direktiivit sekä EU-tuomioistuimen oikeuspäätökset ovat ensisijaisia. Niitä virkamiehen tulee ensisijaisesti noudattaa kaikessa toiminnassaan.

Valvira on vastoin Vlassopoloun ja Brouillardin ratkaisuja ohittanut kokonaan lainsäädännön, joka sääntelee psykoterapeuttikoulutusta Suomessa. Psykoterapeuttikoulutustamme säännellään ainoastaan terveydenhuollon ammattihenkilöasetuksella 1120/2010. Valviran tulisi siis verrata koulutustamme tähän asetukseen. Tämä asetus näyttää unohtuneen täysin Maarit Mikkosen viesteissä.

Lisäksi Mikkonen ohittaa 1120/2010 terveydenhuollon ammattihenkilöasetuksen vetoamalla 1.9.2018 voimaan astuneeseen asetuksen muutokseen (533/2018), jossa asetusta on täsmennetty niin, että ainoastaan yliopistolain mukaiset yliopistot (=suomalaiset yliopistot) kelpaavat psykoterapeuttikoulutuksessa Suomessa. Valviran on käsiteltävä HPI-UWEn psykoterapeuttikoulutuksessa olevien nimikehakemukset 1120/2010 terveydenhuollon asetuksen mukaisesti, koska koulutuksemme ovat alkaneet tämän asetuksen voimassaolon aikana. Tätä olemme käsitelleet aikaisemmassa tekstissämme.