Valviraan on jälleen oltu useamman henkilön voimin yhteydessä. Viranomaisille on esitetty lukuisia olennaisia kysymyksiä psykoterapeuttikoulutuksestamme. Näitä kysymyksiä Valviran viranomaiset kuitenkin kiertelevät ja siirtelevät toisilleen. Viime aikoina kukaan ei ole enää vastannut sähköposteihin.
Hallintolaki velvoittaa viranomaista vastaamaan kysymyksiin ilman tarpeetonta viivytystä. Kysymyksiin vastaamatta jättäminen on viranomaistyön laiminlyöntiä ja saattaa täyttää virkavelvollisuuden tuottamuksellisen rikkomisen tunnusmerkit. Virkavelvollisuuden tuottamuksellisesta rikkomisesta on säädetty rikoslaissa (40.luku, 10§). Kysymyksiä on esitetty ainakin seuraaville viranomaisille:
- Markus Henriksson, ylijohtaja
- Jussi Holmalahti, johtaja
- Eeva Saari, ryhmäpäällikkö
- Maarit Mikkonen entinen ryhmäpäällikkö, varatuomari
- Mervi Koivuniemi ryhmäpäällikkö
- Joonas Raitis, lakimies
Valvira on väittänyt esimerkiksi, että opiskelijat olisivat ohjanneet toisiaan koulutustyönohjauksessa sekä koulutuspsykoterapiassa antaneet toisilleen psykoterapiaa. Yliopistomme asiakirjat tuovat päinvastaista tietoa, ja toimitamme mielellämme nämä asiakirjat halukkaille. Jos viranomainen väittää yliopiston asiakirjojen tietoihin verrattuna päinvastaista tietoa, väitteen on perustuttava johonkin juridisesti pätevään asiakirjaan. Valvira ei kuitenkaan vastaa kysymykseen: mihin oikeudellisesti ja pedagogisesti päteviin asiakirjoihin Valviran väitteet työnohjauksesta ja koulutuspsykoterapiasta perustuvat?
Koulutusterapiassa ja koulutustyönohjauksessa on käytetty molempien menetelmät yhteenlaskien yhdeksän eri menetelmää. Valvira ei vastaa kysymykseen: missä menetelmässä / menetelmissä Valviran väittämät epäkohdat ovat?
Luulisi, että viranomainen olisi selvittänyt koulutuksemme niin tarkkaan, että kykenisi nopeasti vastaamaan näin perustavanlaatuiseen kysymykseen ilman mitään kiertelyjä. Psykoterapeutin nimikkeitäkin on evätty perustellen yllä mainituilla epäkohdilla. Väitettä epäkohdista on otettu esille jopa mediassa toimittajille – sekä tämänkin vuoden aikana ammattioikeuden hakijalle toimitetussa kuulemiskirjeessä.
Valvira ei myöskään ota kantaa siihen ristiriitaan, että koulutukseltamme on vaadittu asioita, joita ei ole vaadittu Valviran samanaikaisesti hyväksymiltä psykoterapeuttikoulutuksilta. Tämän epäoikeudenmukaisuuden olemme saaneet selville vertaamalla hyväksyttyjä psykoterapeuttikoulutuksia koulutukseemme. Varatuomari, silloinen ryhmäpäällikkö Maarit Mikkonen myönsi aikaisemmin, ettei Valviralla ole edes oikeutta tutkia suomalaisten yliopistojen psykoterapeuttikoulutuksia. Mikkonen myönsi myös, että Valviran toiminta koulutuksemme osalta ei perustu mihinkään säädökseen.
Nyt Valviralta on pyydetty valituskelpoista päätöstä siitä, että viranomainen kieltäytyy vastaamasta esitettyihin kysymyksiin. Tämä pyyntö on nyt toistettu useamman kerran. Jäämme odottamaan, millä lakiperusteella viranomainen evää vastaukset esitettyihin kysymysiin ja näin ollen kieltäytyy toteuttamasta hallintolain mukaista velvoitettaan.
VALTIO VALTIOSSA 