Valvira myöntää, etteivät vaatimukset perustu lakiin. Silti psykoterapeutin nimikettä ei myönnetä.

Olemme tuoneet aikaisemmassa tekstissämme esille, miten Valviran viranomaiset Maarit Mikkonen ja Mira Grönroos ovat tuoneet vaihtelevia perusteluja sille, miksi psykoterapeutin nimikettä ei voida myöntää psykoterapeuttikoulutuksemme perusteella.

Englantilaisen vastuuyliopiston vuoksi Valvira pitää Suomessa ja suomen kielellä toteutettua psykoterapeuttikoulutustamme ulkomaalaisena. ”Ulkomaisuuteen” vedoten koulutustamme on verrattu suomalaisen yliopiston ratkaisukeskeiseen psykoterapeuttikoulutukseen, tarkemmin Oulun yliopiston koulutukseen. Valvira on nyt perustellut psykoterapeutin nimikkeen eväämistä sillä, että koulutuksemme on suomalaiseen psykoterapeuttikoulutukseen nähden liian erilainen.

Valviran viranomaiselta Maarit Mikkoselta on toistuvasti kysytty, mihin lakiin Valvira perustaa sen, että koulutustamme verrataan toiseen psykoterapeuttikoulutukseen sen sijaan, että sitä verrattaisiin psykoterapeuttikoulutusta säätelevään asetukseen. Vertaamisen osalta Mikkonen vetosi aikaisemmin sellaisiin EU-tuomioistuimen ratkaisuihin, jotka osoittavat tämän vertaamisen kyseenalaiseksi.

Ratkaisujen perusteella Valviran olisi verrattava koulutustamme lainsäädännössä oleviin vaatimuksiin, ei toisen yliopiston ratkaisukeskeiseen psykoterapeuttikoulutukseen – kuten Valvira on nyt tehnyt. Psykoterapeuttikoulutustamme säädellään 1120/2010 terveydenhuollon ammattihenkilöasetuksella, koska koulutuksemme ovat alkaneet tämän asetuksen voimassaolon aikana. Koulutuksemme ylittää asetuksen vaatimukset.

Nyt Maarit Mikkoselta on jälleen kysytty: ”Missä lakitekstissä on vaadittu, että pitää noudattaa samoja pedagogisia ratkaisuja kuin Oulun yliopistossa”?  Nyt Mikkonen on todennut, ettei tällaista lakia ole:

”Säännöstä, jossa näin mainittaisiin, ei ole.”

Valviralta on myös kysytty heidän suhtautumisestaan yhteistoiminnalliseen oppimiseen, josta olemme kirjoittaneet aikaisemminkin. Väitetty ”erilaisuutemme” johtuu siitä, että koulutuksessamme on – poiketen Oulun yliopistosta – käytetty yhteistoiminnallisia menetelmiä. Ryhmäpäällikölle Maarit Mikkoselle on kerrottu suomalaisesta yliopistosta, joka myös toteuttaa näitä menetelmiä.

Sähköpostinvaihdossa on tullut ilmi, ettei Valvira juurikaan tutki suomalaisisia koulutuksisia, joiden perusteella myönnetään eri suojattuja ammattinimikkeitä. Viranomaisen vastauksen mukaan Valviralla on toimivalta tarkastella koulutuksia vain erityisissä tapauksissa:

”Kun uusittu 2 a § tuli voimaan saimme sekä STM:stä että OKM:sta ohjeen, että meillä ei ole toimivaltaa muuta kuin erityissä tapauksissa (erityinen syy) lähteä tutkimaan suomalaista koulutusta.”

Valvirasta saadut vastaukset käyvät yhä hämmentävämmiksi. Nyt näyttää siltä, ettei Valvirassa juuri tiedetä, minkälaista psykoterapeuttikoulutusta eri kouluttajat toteuttavat Suomessa – lukuun ottamatta Oulun yliopiston ratkaisukeskeistä psykoterapeuttikoulutusta. Silti viranomainen väittää koulutuksemme pedagogisten ratkaisujen olevan liian erilaisia verrattuna suomalaiseen psykoterapeuttikoulutukseen, josta viranomainen ei siis tiedä juuri mitään.  Toisaalta viranomainen myöntää, ettei vertaaminen toiseen koulutukseen edes perustu mihinkään säädökseen.

Milloin Valviran toimintaan aletaan puuttua? Suomessa on pula psykoterapeuteista, ja nyt satoja psykoterapeuttikoulutuksen suorittaneita on tällaisen viranomaistoiminnan armoilla – ilman psykoterapeutin nimikettä. Esimerkiksi Kelan kuntoutuspsykoterapian saanti vaikeutuu.

Miksi kommenttimme eivät pysy kommenttiketjuissa?

Olemme aikaisemminkin tuoneet esille ihmetystämme, miksi yksikään suomalainen mediataho ei näytä enää olevan kiinnostunut Valviran toiminnasta. Tämä kiinnostuksen puute on sosiaalisen median keskustelujen perusteella herättänyt kysymyksiä niin meidän kuin muidenkin ryhmien parissa. Suurin – tai ainakin äänekkäin näistä ryhmistä – lienee ne potilaat, joiden lääkärit ovat hoitaneet kilpirauhasen vajaatoimintaa ns. T3-lääkkeellä tai eläinperäisellä kilpirauhaslääkkeellä sekä CFS-potilaat, joiden lääkärit eivät ole hoitaneet potilaitaan yleisen käytännön mukaisesti. Osa näiden potilaiden lääkäreistä on saanut Valviralta ammattioikeuksien rajoittamispäätöksen.

Omassa tapauksessamme Ylen MOT-toimittaja jätti kokonaan mainitsematta hänelle toimitetut oikeustieteelliset lausunnot. Oikeusoppineiden mukaan Valviran toiminta herättää huolta suhteessa terveydenhuollon 1120/2010 ammattihenkilöasetukseen, Suomen perustuslakiin sekä suhteessa EU-direktiiveihin, joita Suomen on noudatettava kaikessa toiminnassaan.

Hämmentävää on ollut myös Valviran tapa hakea toimittajien kautta hyväksyntää omalle toiminnalleen sellaisessakin tapauksessa, jossa Valviran päätös on Hallinto-oikeuden päätöksen perusteella kysymyksiä herättävä.

Olemme kommentoineet Facebookissa Valtio valtiossa –profiilin takaa useissa keskusteluissa, ja tuoneet kriittistä kannanottoa Valviran toiminnasta. Kommentteja on laitettu myös eri mediatahojen, kuten lehtien ja TV-kanavien Facebook-sivustoilla. Näissä tapauksissa uutinen on koskenut esimerkiksi psykoterapian saatavuutta tai viranomaisen toimintaa. Aloimme huomata, että kommenttimme saattoi mystisesti kadota Facebook-syötteestä pian sen julkaisun jälkeen.

Viimeisin katoaminen tapahtui 23.1.2019 Yle Uutiset -Facebook-sivuilta, jossa julkaistiin uutinen ahdistuksesta ja psykoterapiaan pääsyn vaikeudesta. Totesimme, että Suomessa vallitseva psykoterapeuttipula pahenee, koska Valvira evää nimikkeen sadoilta asetuksen mukaisen psykoterapeuttikoulutuksen suorittaneilta. Koska kommentin mahdollinen katoaminen oli tiedossa, siitä otettiin kuvakopio heti julkaisun jälkeen.

Hetken päästä kommenttimme oli kadonnut. Laitoimme uuden kommentin jossa ihmettelimme kadonnutta kommenttia. Uudessa kommentissamme oli mukana myös kadonneen kommentin kuvakopio, josta myös näkee, että kommentti on ollut samassa julkaisussa. Nyt Ylellä ilmeisesti ymmärrettiin, että on viisainta antaa kommenttimme olla; tämä uusi kommentti ei kadonnut enää.

Emme ole ainoita, joiden Valviran kannalta kriittisiä kommentteja on kadonnut mystisesti eri mediatahojen Facebook-keskusteluista. Saamamme tiedon mukaan mystisiä katoamisia on tapahtunut ainakin kilpirauhaspotilaiden sekä ME/CFS –potilaiden laittamien kommenttien osalta. Katoamisista on saamamme tiedon mukaan ollut keskusteluakin ainakin yhdessä suljetussa Facebook-ryhmässä. Kommenttien katoamista on ollut esimerkiksi useiden eri lehtien Facebook-sivuilla.

Yksikään suomalainen mediataho ei siis näytä olevan kiinnostunut Valviran toiminnan kriittisestä tarkastelusta. Tämän lisäksi näyttää siltä, että muualta tulevat, Valviran kannalta kriittiset äänet pyritään tukahduttamaan mediatahojen sivuilla olevissa keskusteluissa. On huolestuttavaa, jos toimittajat, joiden tulisi itsekin kyetä tarkastelemaan kriittisesti vallassa olevien – kuten viranomaisten – toimintaa, ovatkin se taho, joka tukahduttaa nämä kriittiset äänenpainot. Yksikään kommenttimme ei ole ollut asiaton. Ne ovat koskeneet vain viranomaisen työskentelyä.

Useat mediatahot käyttävät siis valtaa estämällä tarvittavan läpinäkyvyyden. Demokratiaan kuitenkin kuuluu, että viranomaisen tai muun vallassa olevan työskentelyä on lupa arvostella ankarastikin. Toimittajien tulisi omalla työskentelyllään mahdollistaa tämä osa demokratiasta.

 

LISÄYS 27.1.2019: Yleltä on vastattu kommenttimme poiston johtuvan siitä, että kommentissamme oli linkki. Pääsääntöisesti linkkejä ei sallita kommenteissa, mistä emme olleet tietoisia. Kun Ylen Facebook-sivujen kommenttiosuuksia katsoo, linkkejä näkyy kommenteissa.

Tässä blogisivustossamme, johon linkkimme johti, on mielestämme olennaisten tärkeää, huolta herättävää tietoa viranomaisen toiminnasta. On siksi merkillistä, että kommentti ja linkki poistetaan sen sijaan, että tähän asiaan alettaisiin tarttua Ylellä sekä muissa mediatahoissa.

Valvooko Valvira, kun pitäisi valvoa? Onko Suomi oikeusvaltio kaikille?

Aikaisemmassa tekstissämme olemme jo todenneet, että Valviran vetoaminen potilasturvallisuuteen ontuu, kun viranomainen ei suostu myöntämään psykoterapeutin nimikkeitä meille, Helsingin psykoterapiainstituutin, terveydenhuollon 1120/2010 ammattihenkilöasetuksen mukaisesta psykoterapeuttikoulutuksesta valmistuneille.

Kun Valviran toimien tarkastelua laajentaa psykoterapiakentän ulkopuolelle, viranomaisen toiminta herättää entistä enemmän kysymyksiä. Keväällä 2018 plastiikkakirurgiaan erikoistuneen Cityklinikan kohdalla tuli ilmi, että se oli harjoittanut luvatta vastaanottotoimintaa ja leikkaustoimintaa. Tämän lisäksi oli Turun Sanomien ja Sakari Timosen (Uuninpankkopoika) blogitekstin mukaan tehty ilmoituksia useista potilasvahingoista – suurin osa koskien toimitusjohtajaa. Cityklinikka oli lisäksi saanut huomautuksia Aluehallintovirastolta, mistä kerrottiin Iltalehdessä.

Timosen blogissa kysytäänkin: Valvooko Valvira? Cityklinikka oli markkinoinut avoimesti Turussa tapahtunutta luvatonta leikkaustoimintaa. Viranomaiselle oli tullut useita kanteluja. Tästä huolimatta yksikään viranomainen ei huomannut minkään seikan olevan pielessä.

Kun Terhikkiä seurasi vuoden 2018 aikana, sen perusteella Valvira ei ole missään vaiheessa rajannut Cityklinikan toimitusjohtajan ammatinharjoittamisen oikeuksia ainakaan 20.1.2019 mennessä. Myös Cityklinikka näyttää jatkavan toimintaansa entiseen malliin. Näin maallikkona tuntuu kummalliselta, että tällaisessa tilanteessa luvattomasti leikkaustoimintaa harjoittaneelle lääkärille, josta on tehty useita ilmoituksia, ei aseteta edes väliaikaista rajoitusta ammattioikeuksille.

Toinen tapaus, jossa viranomaisen valvonta herättää kysymyksiä, on Lembit Kapasen tapaus. Kapanen istuu nyt elinkautista tuomiota murhasta, johon hänen todettiin syyllistyneen työssään sairaanhoitajana – uhrina hänen potilaansa. Kapasen sairaanhoitajan nimikkeeseen oikeuttaneet todistukset osoittautuivat väärennetyiksi rikostutkinnan yhteydessä. Salon seudun Sanomissa (paperiversio, 23.9.2017) rikosylikonstaapeli Antti Olkinuora ihmettelee, miten viranomaisen valvonta petti niin pahasti. Kapasen todistuksessa oli Neuvostoliiton leima ja vuosi 1993. Vaikka Neuvostoliittoa ei ollut enää olemassa vuonna 1993, Valvira ei huomannut minkään olevan pielessä, kun se aikoinaan myönsi sairaanhoitajan ammattioikeudet.

Kapasella oli murhatuomioon asti lähihoitajan ammattioikeudet, koska lähihoitajan tutkinto oli aito. Valviran viranomainen totesi, että lähihoitajan ammattioikeuden rajoittamista käsiteltäisiin vasta, kun rikostuomiot ovat saaneet lainvoiman. Tässä viranomainen perusteli odottamista sillä, että Suomi on oikeusvaltio.

Tässä oikeusvaltiossa on kuitenkin rajoitettu ammattioikeuksia sellaisilta lääkäreiltä, jotka eivät ole aiheuttaneet yhtäkään potilasvahinkoa – vedoten potilasturvallisuuteen. Sosiaalisessa mediassa ilmenneiden potilaiden palautteiden perusteella näyttää siltä, että potilasturvallisuus on pikemminkin vaarantunut Valviran asettamien rajoitusten vuoksi, koska potilaat ovat olleet vaarassa jäädä ilman tarvitsemaansa hoitoa. Valviran viranomainen Tarja Holi on kutsunut tätä palauteryöppyä ”aikamoiseksi vyörytykseksi”.

Valvira pahentaa myös psykoterapeuttipulaa eväämällä psykoterapeutin nimikkeen meiltä 1120/2010 terveydenhuollon asetuksen mukaisen psykoterapeuttikoulutuksen suorittaneilta – niinikään ilman minkäänlaista näyttöä potilasturvallisuuden vaarantumisesta. Samaan aikaan psykoterapiatyötä tekee sellaisia psykoterapeutteja, joilla on ollut koulutustamme suppeampi psykoterapeuttikoulutus. Asiaamme käsittelevä, ryhmäpäällikkö ja varatuomari Maarit Mikkonen vetoaa seikkoihin, jotka näyttäytyvät juridisesti kyseenalaisisina. Lisäksi perustelut nimikkeen eväämiseen vaihtelevat.

Valvira ja ministeriö viittaavat päätöksiin, joiden valossa Valviran toiminta näyttää lainvastaiselta

Opiskelijoille ja valmistuneille on jälleen kerran tullut Valviralta ja ministeriöltä useita sähköposteja, jotka herättävät enemmän hämmennystä kuin selkiyttävät tilannettamme.

Sosiaali- ja terveysministeriö on 29.10.2018  tehnyt ratkaisun Helsingin psykoterapiainstituutin tekemään hallintokanteluun,. Tämä ratkaisu lähetettiin opiskelijalle, kun hän esitti kysymyksiä Valviralle ja ministeriölle heidän toimintansa lainmukaisuudesta. Kuten aikaisemmin, ministeriö ja Valvira eivät edelleenkään näe mitään lainvastaisuuksia toiminnassaan. Hallintokantelun ratkaisussa viitataan muun muassa oikeusasiamiehen 19.7.2017 ratkaisuun. Hallintokantelun ratkaisussa todetaan, ettei oikeusasiamies nähnyt Valviran toiminnassa mitään lainvastaisuuksia. Hallintokantelun 29.10.2018 ratkaisun ovat allekirjoittaneet hallintoylijohtaja Jaana Koski ja kansliapäällikkö Päivi Sillanaukee.

Oikeusasiamiehen 19.7.2017 ratkaisu koski psykoterapeuttiopiskelijoiden työkokemuksen ajoittumista, jossa Valvira esitti terveydenhuollon 1120/2010 ammattihenkilöasetukseen perustumattomia vaatimuksia. Oikeusasiamies totesi ratkaisussaan, että asetusta olisi hyvä täsmentää, jos Valvira aikoo pitää kiinni linjauksestaan. Toisin sanoen: lausunto antaa ymmärtää, että Valviran tulkinta saattaa olla 1120/2010 asetuksen valossa lainvastainen. Miksi oikeusasiamies olisi muuten suositellut painokkaasti asetuksen täsmentämistä? Tässä valossa ministeriön väite siitä, että oikeusasiamies ei nähnyt viranomaisen toiminnassa mitään lainvastaisuutta, on vähintäänkin mielenkiintoinen.

Tämä ei ole suinkaan ensimmäinen kerta, kun Valvira tai ministeriö oikeuttaa toimintaansa viitaten dokumenttiin, joka osoittaakin toiminnan lainvastaiseksi. Valviran ryhmäpäällikkö, varatuomari Maarit Mikkonen viittasi syksyllä 2018 lähettämässään sähköpostissa kahteen EU:n tuomioistuimen ratkaisuun, jotka osoittivat Valviran toiminnan EU-direktiivien vastaiseksi. Valvira vertaa psykoterapeuttikoulutustamme toisen yliopiston koulutukseen, vaikka sen tulisi verrata koulutustamme lainsäädännössä oleviin vaatimuksiin, toisin sanoen 1120/2010 terveydenhuollon ammattihenkilöasetukseen. Koulutuksemme täyttää ja ylittää asetuksen vaatimukset, mistä Valvira ja ministeriö lienevät tietoisia.

Näyttää siltä, että Valvira ja ministeriö aliarvioivat sähköpostien lukijoita uskoen, että emme perehtyisi niihin dokumentteihin, joihin he viittaavat. Kaikki dokumentit, kuten EU-tuomioistuimen ratkaisut, ovat julkisia asiakirjoja ja saatavilla myös suomeksi. Valviran ja ministeriön perustelujen laatua voisi verrata tilanteeseen, jossa kirjoittaja väittää maapallon olevan litteä viitaten lähteeseen, joka osoittaa maapallon olevan pyöreä.

Sekä Valvira että ministeriö väittävät vastanneensa kysymyksiin, joita opiskelija oli nyt esittänyt uudestaan muun muassa taannehtivasta laintulkinnasta. He eivät kuitenkaan kerro, milloin ja miten näihin kysymyksiin on vastattu. Mitään vastauksia emme ole saaneet, eikä niitä vastauksia ollut viimeisimmissäkään sähköposteissa.

Odotamme edelleen vastauksia kysymyksiimme Päivi Sillanaukeelta, Jaana Koskelta, Kari Paasolta, Markus Henrikssonilta sekä Maarit Mikkoselta.

Kyseenalaista protektionismia psykoterapeuttikoulutuksessa

 

Valvira evää Suomessa asetuksen mukaisesti koulutetuilta psykoterapeuteilta nimikeoikeuden opintojen ”ulkomaalaisuuden” vuoksi, mutta myöntää oikeudet ulkomailla koulutetuille lääkäreille, joilla on puutteellinen kielitaito.

 

Vuodesta 2012 psykoterapeuttikoulutuksessa on edellytetty yliopistoa vastuukouluttajaksi. Vuonna 2012 Valvira ilmoitti, ettei psykoterapiakoulutusta säätelevä terveydenhuollon ammattihenkilöasetus 1120/2010 tee eroa suomalaisen ja ulkomaisen yliopiston välillä. Asetuksessa lukee vain sana ”yliopisto”.

Valvira alkoikin tulkita asetusta myöhemmin niin, että se koskee vain suomalaista yliopistoa, ja alkoi tulkita Suomessa suomen kielellä toteutettua koulutusta ulkomaiseksi koulutukseksi englantilaisen vastuuyliopistomme kansallisuuden perusteella. Asetukseen tehtiin Valviran kantaa vahvistava muutos 1.9.2018. Asetusmuutos hyväksyy vain suomalaiset yliopistot psykoterapeuttikouluttajiksi. Valvira ja ministeriö noudattavat asetusta takautuvasti, mikä ei ole Suomen oikeuskäytännön mukaista. ”Ulkomaisuuden” vuoksi hakemustemme käsittely poikkeaa olennaisesti suomalaisen koulutuksen käsittelystä. Suomalaisessa koulutuksessa riittää, että se täyttää terveydenhuollon ammattihenkilöasetuksen (1120/2010) vaatimukset. Koulutuksemme ylittää asetuksen vaatimukset, mutta tämä ei riitäkään ”ulkomaisuuden” vuoksi

Lääkäreiden koulutuksessa ulkomaisuus ei ole Valviralle este, vaikka koulutus olisi toteutettu ulkomailla ja vieraalla kielellä. Latviassa koulutetaan lääkäreitä, jotka saavat viikon sisällä ammattioikeudet Valviralta. Linkin artikkelin mukaan Lääkäriliiton pelkona on, että lääkäreitä jossain vaiheessa liikaa Suomessa. Sen sijaan, että Latviassa koulutettujen oikeuksia haluttaisiin rajoittaa, pohditaan opiskelupaikkojen vähentämistä Suomessa.

Ilmeisesti Lääkäriliitossakin on ymmärretty asia, joka on ”unohtunut” Valviralta meidän psykoterapeuttikoulutuksen suorittaneiden osalta: Latviassa koulutettujen lääkäreiden ammattioikeuksia ei EU-direktiivien valossa voi rajoittaa. EU-direktiivit kieltävät ammattioikeuksien rajoittamisen ilman pätevää syytä. Eri koulutusmaa kuin Suomi ei kuulu päteviin syihin.

Kuten todettu, psykoterapeuttikoulutuksessa ei enää hyväksytä muita kuin suomalaisia yliopistoja. Psykoterapeuttikoulutuksessa on siis vallalla ennennäkemätön, EU-direktiivienkin valossa kyseenalainen protektionismi. Miksi? Suomessa ja suomeksi toteutettu koulutuksemme ylittää terveydenhuollon ammattihenkilöasetuksen 1120/2010 vaatimukset. Koulutuksemme ovat alkaneet 1120/2010 asetuksen aikana, joten Valvira ei voi vedota uudempaan asetukseen, minkä se on tehnyt. Vastuukouluttajina on muiden Suomessa toimivien kouluttajien tavoin VET-psykoterapeutit, joilla siis on kouluttajan pätevyys. Kaikki vastuukouluttajat ovat suomalaisia.

Ulkomailla koulutetut lääkärit saavat siis ilman mutkia nimikeoikeudet Valviralta. Jos lääkäri on ulkomaalainen, häneltä edellytetään riittävää suomen kielen taitoa. Valitettavasti terveydenhuollon kentältä on tullut tietoomme huolta siitä, että suomen kielen taito ei aina ole riittävä. Huolena on, voiko kielimuuri luoda ongelman potilasturvallisuudelle, jos potilas ei kykene kommunikoimaan millään muulla kuin suomen kielellä.

Samaan aikaan, kun ulkomailla koulutuille lääkäreille myönnetään ammattioikeudet jopa puutteellisen kielitaidon kanssa, 1120/2010 asetuksen mukaisesta psykoterapeuttikoulutuksesta valmistuneet, Suomessa, suomen kielellä opiskelleet suomalaiset psykoterapeutit odottavat edelleen Valviralta lainmukaista käsittelyä tutkinnon ”ulkomaisuuden” vuoksi.

Millä perusteella Valvira toimii näin? Odotamme edelleen vastauksia lukuisiin kysymyksiin muun muassa sosiaali- ja terveysministeriön kansliapäälliköltä Päivi Sillanaukeelta. Hän ei ole käsityksemme mukaan vastannut yhteenkään hänelle lähetetyistä lukuisista sähköposteista. Ministeriöllä on velvollisuus puuttua Valviran lainvastaiseen toimintaan.