Yli 300 lainsäädännön mukaisesti koulutettua psykoterapeuttia odottaa Valviralta ammattioikeuksia. Sosiaali- ja terveysministeriön neuvotteleva virkamies on nyt antanut sosiaali- ja terveysministerille harhaanjohtavaa tietoa psykoterapeuttikoulutusta säätelevästä lainsäädännöstä väittäen, että koulutuksemme ei täyttäisi lainsäädännön vaatimuksia ulkomaisen yliopiston vuoksi.
Yksi koulutuksestamme valmistuneista on saanut Sosiaali- ja terveysministeriöstä vastauksen hänen laatimaansa kirjeeseen tilanteestamme. Vastaus toimitettiin myös sosiaali- ja terveysministeri Aino-Kaisa Pekoselle. Vastauksen on allekirjoittanut ministeriön neuvotteleva virkamies Eila Mustonen.
Vastaus antaa ymmärtää, että lainsäädännöstä poikettaisiin, jos nimike myönnettäisiin meille HPI-UWE:n psykoterapeuttikoulutuksen suorittaneille. Vastauksessa vedotaan vastuuyliopistomme ulkomaisuuteen, ja annetaan ymmärtää, että vastuuyliopistomme ulkomaisuus olisi este psykoterapeutin nimikkeen myöntämiselle.
Merkillepantavaa on, että vastauksessa ei lainkaan mainita psykoterapeuttikoulutusta säätelevää terveydenhuollon ammattihenkilöasetusta 2a§. Vastauksessa jätetään näin ollen myös mainitsematta, että asetus 2a§ muutettiin vasta vuonna 2018 (533/2018) niin, että vastuuyliopistoksi edellytettiin yliopistolain mukainen yliopisto, eli suomalainen yliopisto.
Aikaisemmassa asetuksessa 2a§ (1120/2010), jonka aikana kaikki koulutuksemme alkoivat(ja osa myös päättyi), oli ainoastaan sanamuotona ”yliopisto”. Asetuksessa ei siis lukenut mitään yliopiston kansallisuudesta. Vuonna 2012 silloinen sosiaali- ja terveysministeri Paula Risikon sähköpostista on saatu kirjallisesti vahvistus, jonka mukaan asetus 2a§ tee eroa suomalaisen ja ulkomaisen yliopiston välillä.
Nyt tämä ero ulkomaisen ja kotimaisen yliopiston välillä on kuitenkin tehty asetuksen 1120/2010 voimassaolon aikana. Sivuiltamme löytyvissä oikeustieteellisissä lausunnoissa on myös nostettu esiin olennainen huoli: viranomainen rajoittaa oikeuksia tavalla, jota asetuksen 2a§ (1120/2010) sanamuoto ei tue. Toisin sanoen: viranomainen eli Valvira evää oikeuksia, joita sillä ei ole lain mukaan oikeutta evätä.
Sosiaali- ja terveysministeriö antaa näin ollen siunauksensa Valviran tapaan toteuttaa taannehtivaa lainsäädäntöä levittämällä harhaanjohtavaa tietoa. Taannehtiva lain soveltaminen on täysin länsimaisen oikeuskäytännön vastaista.
Kun psykoterapeuttikoulutusta säätelevää asetusta 2a§ muutettiin, ministeriön neuvotteleva virkamies Eila Mustonen oli työstämässä asetuksen muutosta. Tämä käy ilmi Sosiaali- ja terveysministeriön sivuilta, joissa kerrotaan asetuksen muutoksen hankkeesta. Näin ollen Eila Mustonen on ollut tietoinen siitä, että asetus 2a§ 1120/2010 ei sulkenut pois ulkomaisia yliopistoja.
Edellä mainitun valossa Mustosen toiminta näyttäytyy varsin huolestuttavana. Hän on hyvin tietoinen lainsäädännöstä ja sen muutoksen ajankohdasta – ja silti antanut harhaanjohtavaa tietoa lainsäädännöstä sosiaali- ja terveysministeri Aino-Kaisa Pekoselle.
Kuten olemme aikaisemminkin todenneet: tässä kiistassa ei ole kyse psykoterapeuttikoulutuksemme laadusta tai potilasturvallisuudesta jo siksi, että koulutustamme suppeampia psykoterapeuttikoulutuksia on hyväksytty samanaikaisesti, kun HPI-UWEn psykoterapeuttikoulutus on katsottu riittämättömäksi. Lisäksi: Suomessa työskentelee psykoterapeutteina paraikaa satoja henkilöitä, jotka on koulutettu samoin menetelmin, joita Valvira ei ole nyt suostunut hyväksymään koulutuksessamme.
Jos koulutuksemme ei täyttäisi kaikkia lainsäädännön vaatimuksia, yhdellekään virkamiehelle ei myöskään syntyisi tarvetta levittää ministerille väärää tietoa koulutustamme koskevasta lainsäädännöstä.
VALTIO VALTIOSSA 