Valvira evää edelleen ammattioikeudet sadoilta psykoterapeuteilta
Olemme aikaisemminkin kuvailleet, miten Valviran perustelut kiertävät kehää koskien ammattioikeuksien eväämistä. Psykoterapeuttikoulutustamme on moitittu huonolaatuiseksi. Sitten laatuongelmat kiellettiin, ja koulutuksemme väitettiin olevan vain liian erilainen, kunnes Valvira johtaja Jussi Holmalahti taas vetosi laatuongelmaan ja potilasturvallisuuteen. Kun Holmalahdelta kysyttiin, onko potilasturvallisuus vaarantunut niillä lukuisilla meitä suppeammin koulutetuilla, joille on myönnetty psykoterapeutin nimike, hän kieltäytyi keskustelemasta aiheesta. Suppeampia psykoterapeuttikoulutuksia on hyväksytty myös samanaikaisesti, kun HPI-UWE -psykoterapeuttikoulutuksessamme nähtiin ”laatuongelmia”.
Valvira tulkitsee psykoterapeuttikoulutuksemme ulkomaiseksi, koska vastuuyliopisto on Iso-Britanniasta – siitä huolimatta, että koulutus on toteutettu Suomessa ja suomen kielellä. Valviran tulisi EU-lainsäädännön sekä EU-tuomioistuimen ennakkopäätösten perusteella verrata ulkomaiseksi tulkitsemaansa psykoterapeuttikoulutustamme lainsäädännössä oleviin vaatimuksiin – kuten sen tulee toimia suomalaistenkin yliopistojen kanssa.
Valvira on kuitenkin jälleen vedonnut siihen, että psykoterapeuttikoulutuksemme on toteutettu suomalaiselle psykoterapeuttikoulutukselle poikkeavalla tavalla – ja kieltäytyy vertaamasta koulutustamme lainsäädännön vaatimuksiin. Valvira toteaa, että ulkomaista psykoterapeuttikoulutusta verrataan kulloisenakin hetkenä olevaan suomalaisen yliopiston psykoterapeuttikoulutukseen.
Valviran tavalla verrata koulutustamme toisiin koulutuksiin ei ole lakipohjaa. Ja jos argumenttia suomalaiseen yliopistoon vertaamisesta tarkastelee tarkemmin, tämä tarkoittaisi sitä, että koulutuksemme olisi pitänyt muuttua kameleontin lailla jo ennakolta sen suomalaisen yliopiston koulutuksen mukaiseksi, johon Valvira sattuu vertaamaan koulutusta, kun psykoterapeutin ammattioikeutta haetaan valmistumisen jälkeen. Tähän toimintaan vaadittaisiin jo kristallipalloa. Jokainen psykoterapia-alalla työskentelevä tietää, että suomalaistenkin yliopistojen koulutukset poikkeavat hyvinkin paljon toisistaan. Koulutukset voivat ajan saatossa muuttua, vaikka lainsäädäntö pysyisi samana.
Valviran varatuomari, ryhmäpäällikkö Maarit Mikkonen on myös myöntänyt aikaisemmin, ettei Valvira juurikaan tutki suomalaisten yliopistojen psykoterapeuttikoulutuksia. Silti Valvira edelleen väittää, ettei koulutuksemme vastaa suomalaista psykoterapeuttikoulutusta, joista Valvira ei siis juuri tiedä mitään.
Brittiläinen yliopisto UWE Bristol ja Helsingin Psykoterapiainstituutti rakensivat kiistan alla olevan psykoterapeuttikoulutuksemme Suomen lainsäädäntöä, terveydenhuollon ammattihenkilöasetusta 2a§ (1120/2010) vastaavaksi. Mitään muita vaatimuksia Valvira sekä Sosiaali- ja terveysministeriö eivät tuoneet esille tuolloin. Viranomainen ei suostu ottamaan kantaa, mikä kohta tästä asetuksesta ei täyty psykoterapeuttikoulutuksessamme. Lainsäädännön vaatimukset koskien psykoterapeuttikoulutusta näyttävät edelleen olevan Valviralle sivuseikka.
Tähän asti edes oikeusasteet Suomessa eivät näytä puuttuvan Valviran toimintaan, vaikka viranomaisen toiminnan ristiriitaisuuksista on paljon kirjallista näyttöä. Oikeusasteetkin vetoavat Valviran kannanottoihin ja toistavat niitä päätöksissään ilman perusteluita.
Valviran toiminta ja ammattioikeutemme on nyt käsittelyssä kahdessa erillisessä prosessissa EU-Tuomioistuimessa sekä EU-komissiossa.
VALTIO VALTIOSSA 