Kela yritti keskeyttää psykoterapioita kokeneilla psykoterapeuteilla

Valvira kiistää ohjanneensa Kelaa. Kela kertoo kuitenkin sopineensa linjauksistaan Valviran kanssa. Saamamme tiedon mukaan Kela muutti linjaustaan Valviran viranomaisen antaman suullisen tiedon jälkeen.

Kuten olemme blogissamme todenneet useita kertoja, Valvira on vaihtelevilla perusteluilla kieltäytynyt myöntämästä psykoterapeutin nimikkeen koulutuksestamme, joka täyttää lainsäädännön vaatimukset (terveydenhuollon ammattihenkilöasetus 2a§ 1120/2010). Samaan aikaan Valvira on hyväksynyt koulutustamme suppeampia psykoterapeuttikoulutuksia. Kun yksi koulutuksen hylkäämisen syy kumotaan, Valvira vetoaa uuteen syyhyn.

Oikeusmurha on kohdistunut myös niihin koulutuksestamme valmistuneisiin, joilla on jo psykoterapeutin ammattinimike. Luitte oikein. Yksilöpsykoterapiaan tähtäävään koulutukseemme on osallistunut myös perheterapeutteja, joilla on aikaisemmasta perheterapiaan suuntautuneesta koulutuksesta Valviran myöntämä psykoterapeutin ammattinimike. Koska näillä henkilöillä on jo psykoterapeutin ammattinimike, heidän ei tarvitse hakea enää tätä nimikettä Valviralta. Näiden henkilöiden kohdalla on puuttunut ainoastaan Kelan myöntämät oikeudet kuntoutuspsykoterapian toteuttamiseen.

Moni perheterapeutti on käynyt myöhemmin myös yksilöpsykoterapian koulutuksen. Aikaisemmin tähän riitti vuoden lisäkoulutus, jonka pohjalta moni tänä päivänä työskentelevä perhepsykoterapeutti toteuttaa myös Kelan kuntoutuspsykoterapiaa. Nykyisin Kela vaatii tähän perheterapeuteiltakin yhtä pitkän koulutuksen kuin kaikilta muiltakin.

Vuoden 2018 alkupuolelle asti Kela myönsi psykoterapeuttikoulutuksemme suorittaneille perheterapeuteille (siis psykoterapeuteille) oikeuden yksilöpsykoterapian toteuttamiseen. Valviran ryhmäpäällikkö, varatuomari Maarit Mikkonen antoi Kelan viranomaisille 9.3.2018 suullista tietoa koulutuksestamme. Tämän suullisen tiedon perusteella Kela muutti välittömästi linjaustaan, ja lakkasi myöntämästä yksilöpsykoterapian oikeudet koulutuksemme suorittaneille perhepsykoterapeuteille.

Niiden muutaman perheterapeutin ja psykoterapeutin kohdalla, joille kuntoutuspsykoterapian oikeudet oli jo myönnetty, Kela aloitti Mikkosen antaman suullisen tiedon perusteella välittömästi näiden oikeuksien kumoamisen prosessin. Kela kehotti näitä psykoterapeutteja päättämään käynnissä olevat kuntoutuspsykoterapiat. Kela siis aikoi keskeyttää useita käynnissä olevia kuntoutuspsykoterapioita kokeneilla psykoterapeuteilla.

Tämä keskeyttämisprosessi saatiin  pysäytettyä kouluttajamme lakimiehen avulla. Oikeuksien peruminen olisi rikkonut useita lakipykäliä. Tästä huolimatta 9.3.2018 jälkeen koulutuksestamme valmistuneille perheterapeuteille ei ole myönnetty yksilöterapian oikeuksia.

Voimme vain kuvitella, miten varsinkin kuntoutuspsykoterapiassa olevat asiakkaat kokivat tilanteen, jossa he olisivat joutuneet Kelan käskystä keskeyttämään psykoterapiansa. Pahimmillaan he olisivat psykoterapeuttipulan vuoksi jääneet kokonaan ilman psykoterapiaa, toisin sanoen ilman tarvitsemaansa hoitoa. Toisena vaihtoehtona asiakas olisi joutunut kenties vaihtamaan jollekin paljon kokemattomammalle ja suppeammin koulutetulle, Kelan hyväksymälle psykoterapeutille. Ja kuten jokainen ymmärtää, psykoterapiassa terapeutin vaihto ei ole yksinkertainen prosessi silloin, kun luottamusta on alkanut syntyä omaan psykoterapeuttiin. On perusteltua todeta, että Kela vaaransi potilasturvallisuutta.

Jokaisen viranomaisen on toimittava itsenäisesti oman lainsäädäntönsä puitteissa. Kelalta saatujen sähköpostien perusteella se on kuitenkin sopinut käytännöstä Valviran kanssa. Näin on ilmoittanut suunnittelija Virpi Palomäki sähköpostissa. Palomäki kertoo myös lakimiehen Heidi Giss-Hannikaisen käsitelleen asiaa. Kun asiaa on kysytty sähköpostitse Valviralta, johtaja Jussi Holmalahdelta, Holmalahti korostaa Kelan olevan itsenäinen toimija. Holmalahti toteaa lisäksi, ettei Valviralla ole ollut missään vaiheessa halua vaikuttaa Kelan toimintaan. Holmalahti kieltäytyy keskustelemasta asiasta enempää, koska vastaukset saattavat hänen mukaansa päätyä sosiaaliseen mediaan.

Mitä tästä pitäisi ajatella? Holmalahden alainen, ryhmäpäällikkö Maarit Mikkonen, joka myös median kautta kuulutti omaa näkökantaansa psykoterapeuttikoulutuksestamme vuosina 2017 ja 2018, antoi saamamme tiedon mukaan suullista tietoa koulutuksestamme Kelalle 9.3.2018.  Tämän jälkeen Kela muutti linjaustaan perheterapeuttien osalta. Mikkosen tapa käyttää toimittajia omien näkemystensä esiintuomiseen ei jätä paljoa tulkinnanvaraa. Hän toi omia näkemyksiään esille ennen yhtäkään lainvoimaista päätöstä, mitä viranomaisella ei ole oikeutta tehdä.  On vaikea nähdä tässä muuta motiivia kuin vaikuttaminen yleiseen mielipiteeseen ja tuleviin oikeusasteiden päätöksiin.

Ja nyt meidän pitäisi uskoa Valviran johtajaa Jussi Holmalahtea, kun hän toteaa, ettei mitään ohjausta ole tapahtunut Kelan suuntaan Valviran puolelta. Ei edes hänen silloisen alaisensa Maarit Mikkosen 9.3. 2018 suullisen tiedon annossa, vaikka Mikkonen tätä ajankohtaa ennen ja jälkeen toi kantaansa aktiivisesti esille mediankin kautta ja vaikka Kela toteaa, että linjauksesta on sovittu Valviran kanssa. Ja vaikka Kelan linjaus perheterapeuttien osalta muuttui tämän ajankohdan jälkeen.

Kuten todettu, jokaisen viranomaisen on toimittava itsenäisesti omista lainsäädännöistään käsin, mitä Kela ei nyt näytä tekevän. Yhdellä viranomaisella ei ole oikeutta pyrkiä vaikuttamaan toisen viranomaisen toimintaan. Tämä ei kuitenkaan ole ensimmäinen kerta, kun Valvira on  ottanut kantaa ohjaten toisen viranomaisen toimintaa. Nyt olisi korkea aika perata Valviran toiminta ja sen kytkökset muihin viranomaisiin – sekä muistuttaa muita viranomaisia heidän omista velvollisuuksistaan toimia itsenäisesti.

Kelan velvollisuus on omana toimenaan selvittää koulutuksemme asianmukaisuus. Kela ei ole noudattanut tätä velvollisuutta.

Psykoterapeuttikoulutus kelvottomaksi tavalla tai toisella

Olemme vuodesta 2016 odottaneet Valviralta johdonmukaista ja lainmukaista toimintaa. Valvira on joko jättänyt vastaamatta olennaisiin kysymyksiin tai harhauttanut huomion olennaisesta useiden sivujen pituisilla teksteillään. Näissä teksteissä kuitenkin puuttuvat olennaiset juridiset seikat. Valvira ei osoita pitkissä selonteoissaan, mitä terveydenhuollon ammattihenkilöasetuksen 2a§ (1120/2010) kohtaa koulutuksemme ei täytä. Koska psykoterapeuttikoulutuksemme alkoivat kaikki tämän asetuksen ollessa voimassa, asetus 2a§ (1120/2010) asettaa myös kriteerit koulutuksillemme.

Yksi kivi kengässä näyttäisi olevan ulkomainen vastuuyliopistomme, UWE Bristol. Asettiko Valvira ansan kouluttajallemme ja meille opiskelijoille? Vuonna 2012 Valvira totesi silloisen ministerin Paula Risikon sähköpostin välityksellä, ettei terveydenhuollon ammattihenkilöasetus 2a§ (1120/2010) tee eroa kotimaisen ja ulkomaisen yliopiston välillä.  Myöhemmin Valvira totesi, että se tulee käsittelemään koulutustamme ulkomaisena koulutuksena siitä huolimatta, että koulutuksemme toteutetaan Suomessa ja suomeksi. Valvira kuitenkin painotti, ettei tarkoitus ole asettaa enempää vaatimuksia kuin suomalaisten yliopistojen psykoterapeuttikoulutuksille.

Näillä tiedoilla Helsingin Psykoterapiainstituutti uskalsi aloittaa psykoterapeuttikoulutuksen yhteistyössä UWE Bristolin kanssa. Toisessa EU-maassa koulutetulle lääkärillekin myönnetään ammattioikeudet – ja tämä jopa ilman mitään erityisiä selvityksiä. Koulutuksemme ovat kaikki alkaneet ennen Britannian eroa EU:sta – ja valtaosa koulutuksistamme on myös päättynyt Iso-Britannian ollessa EU:n jäsenmaa. Ja kuten todettu: olemme suorittaneet koulutuksemme Suomessa.

Ensimmäiset 1120/2010 (2a§) terveydenhuollon ammattihenkilöasetuksen mukaisesti koulutetut psykoterapeutit valmistuivat koulutuksestamme kesäkuussa 2016. Lokakuussa 2017 Valvira julkaisi selonteon, jossa se oli verrannut koulutustamme Oulun yliopiston toteuttamaan ratkaisukeskeiseen psykoterapeuttikoulutukseen. Selonteon mukaan koulutuksemme erosi Oulun yliopiston perusteella olennaisesti suomalaisesta psykoterapeuttikoulutuksesta, ja koulutuksemme tulisi siksi hylätä.

Valvira on kuitenkin ”unohtanut”, että koulutuksemme tulisi EU:n tuomioistuimen ennakkoratkaisujen perusteella verrata lainsäädännössä oleviin vaatimuksiin. Toisin sanoen: 1120/2010 (2a§) terveydenhuollon ammattihenkilöasetukseen. Tätä vertausta Valvira ei ole koskaan tehnyt. Myös muut psykoterapeuttikoulutukset Suomessa verrataan tähän lainsäädäntöön.

Vaikka Valviran jälkikäteen tuomilla vaatimuksilla ei ole lakipohjaa, Helsingin Psykoterapiainstituutti ja UWE Bristol muuttivat 1.1.2018 alusta käynnissä olevien psykoterapeuttikoulutusten osalta menetelmiä niin, että ne vastasivat sitä, mitä Valviran ajateltiin odottavan lokakuun 2017 selonteon perusteella. Osa koulutuksista on valtaosin toteutettu muutetuin menetelmin.

Uusi ongelma oli kuitenkin odottamassa nurkan takana: Valvira sekä sosiaali- ja terveysministeriö olivat valmistelemassa asetukseen 2a§ muutosta, joka astui voimaan 1.9.2018 (533/2018) Tämän muutetun asetuksen mukaan psykoterapeuttikoulutukseen vaaditaan ”yliopistolain mukainen yliopisto”, toisin sanoen suomalainen yliopisto.

Sosiaali- ja terveysministeriö on ilmoittanut 5.7.2018 tiedotteessaan, että muutettua asetusta 2a§ toteutetaan takautuvasti, koska vanhan asetuksen tarkoitus oli uuden asetuksen mukainen. Toisin sanoen: Valvira toteuttaa ministeriön tuella 1120/2010 terveydenhuollon ammattihenkilöasetusta 2a§ vastoin asetuksen sanamuotoa.

Helsingin ja Turun yliopistojen valtiosääntöoikeuden dosentti, oikeustieteen professori Juha Lavapuro on ilmaissut tästä huolensa selonteossaan. Lainsäädäntö ei voi tarkoittaa muuta kuin mitä laissa tai asetuksessa lukee. Valvira toteuttaa taannehtivaa lain soveltamista kaventaakseen oikeuksiamme. Tämä on länsimaisen oikeusperiaatteen vastaista. Alkaako tällainen toiminta yleistyä viranomaistoiminnassa, ja mitä tämä tulee merkitsemään kansalaisen oikeusturvan kannalta?

Ensin koulutuksemme oli siis ”kelvoton” koulutuksen menetelmien vuoksi, vaikka Suomessa työskentelee satoja samoilla menetelmillä koulutettuja psykoterapeutteja. Kun Helsingin Psykoterapiainstituutti ja UWE Bristol muuttivat menetelmät Valviran selonteon mukaisiksi, koulutuksemme muutettiin ”kelvottomaksi” lobbaamalla lainsäädäntöä uusiksi.

Eikö viimeistään tässä vaiheessa olisi syytä nähdä, että jotakin on pahasti pielessä Valviran sekä Sosiaali- ja terveysministeriön  toiminnassa? Tiedossamme on myös, että ministeriön neuvotteleva virkamies on antanut sosiaali- ja terveysministeri Aino-Kaisa Pekoselle harhaanjohtavaa tietoa psykoterapeuttikoulutustamme säätelevästä lainsäädännöstä.