SUURI KIITOS Helsingin Sanomat ja toimittaja Satu Vasantola. Helsingin Sanomien 17.3.2024 ilmestynyt pitkä artikkeli kannattaa lukea. Se kertoo erinomaisesti Valviran toiminnasta ammattioikeustilanteessamme ja tuo esille meidän valmistuneiden näkökulman. Useampi meistä pani itsensä likoon ja oli haastateltavana.
Olemme suorittaneet lainsäädännön vaatimukset täyttävän psykoterapeuttikoulutuksen. Koulutus on ollut kattavampi kuin ainakin sadoilla Valviran hyväksymillä psykoterapeuteilla. Mutta koulutus on lytätty viranomaisen taholta. Meidät on leimattu potilasturvallisuudelle vaarallisiksi. On ollut kuluttavaa, kun koulutustamme on vuosien varrella toistuvasti käsitelty kyseenalaisessa valossa mediassa, ja tämä on vaikuttanut kielteisesti myös meidän valmistuneiden maineeseen.
Silloin, kun mediassa on taas ollut kielteinen uutinen, töihin lähteminenkin on ollut vaikeaa, puhumattakaan esimerkiksi sukujuhlista, muista sosiaalisista tilanteista. On ollut kuluttavaa toistuvasti kohdata mahdollisia kyselyjä ja kommentteja. Selittää tilannetta uudestaan ja uudestaan kahvipöydässä. Ja selittää Valviran toimintaa, jota ei itsekään meinaa uskoa. On myös ollut raskasta tuoda juurta jaksaen esille omaa osaamista kerta toisensa perään.
Useampi meistä on käynyt koulutuksemme lisäksi myös toisen, Valviran hyväksymän psykoterapeuttikoulutuksen. He ovat todenneet HPI-UWEn koulutuksen olleen jopa paremmin toteutettu kuin se toinen, Valviran hyväksymä koulutus. Helsingin Sanomissa kriittisiä kommentteja tuli vain sellaisilta, jotka olivat keskeyttäneet koulutuksemme ihan sen alussa. Heillä ei ole voinut syntyä käsitystä koko koulutuksestamme. Tiedossamme on ollut jo pitkään, että valtaosa meistä on kokenut koulutuksemme hyväksi, laadukkaaksi.
Valvira on saanut moitteita eri oikeusasteilta. Eri hallinto-oikeudet sekä KHO ovat kumonneet Valviralta saatuja kielteisiä päätöksiä ja palauttaneet hakemukset uudelleenkäsiteltäviksi. Myös Helsingin käräjäoikeuden tuomari antoi koulutusjohtajallemme antamastaan tuomiosta huolimatta moitteita myös Valviralle, mikä tulee ilmi Helsingin Sanomien artikkelissa sekä tuomiossa. Valvira aikoo silti jatkaa psykoterapeutin nimikkeen hakemusten hylkäämistä samoin perustein, jotka on jo kerran kumottu ja joista on tullut moitteita.
Kukaan ei tiedä, kauanko vielä ollaan löysässä hirressä ja ikiliikkujassa, kun oikeusasteet palauttavat hakemukset takaisin Valviralle uudelleen ratkaistaviksi, Valvira ei noudata EU:n Tuomioistuimen ratkaisua, ja päätöksistä joutuu valittamaan uudestaan ja uudestaan.
Toivottavasti Helsingin Sanomien artikkeli valaisee tilannetta isommalle joukolle, muuttaa yleistä käsitystä koulutuksen antamasta osaamisesta ja muuttaa Valviran toiminnasta käytävää keskustelua kriittisemmäksi. Toivottavasti artikkeli tuo laajempaa tietoisuuteen tietoa viranomaisen huolta herättävästä vallankäytöstä. Toivottavasti artikkeli tuo paineita ratkaista tämä vuosia kestänyt loppumaton pattitilanne. Psykoterapeuteista on huutava pula, ja meitä tarvitaan.
Toisen psykoterapeuttikoulutuksen suorittaneet: HPI-UWEn psykoterapeuttikoulutus on pätevä
Koska Valvira alkoi hankalaksi psykoterapeutin nimikkeemme kanssa, useampi meistä HPI-UWEn koulutuksen suorittaneista on käynyt toisen, Valviran hyväksymän psykoterapeuttikoulutuksen tai on opintojensa kanssa loppusuoralla. Jo pidemmän aikaa on ollut tiedossa, että useampi toisen psykoterapeuttikoulutuksen käynyt on pitänyt epäreiluna sitä, että Valvira ei ole suostunut hyväksymään HPI-UWEn koulutusta.
Koulutuksemme jälkeen Valviran hyväksymän psykoterapeuttikoulutuksen käynyt, Psykoterapeutti Petteri Salonen on edellisessä tekstissämme ihmetellyt etenkin sitä, että koulutuksemme työnohjauksen menetelmiä ei ole suostuttu hyväksymään. Salonen on toiminut jo vuodesta 2010 työnohjaajana, ja hänellä on Suomen Työnohjaajat Ry:n hyväksymä työnohjaajan pätevyys. Salonen kysyy: onko terapiakoulutuksen työnohjauksen tarkoitusta edes ymmärretty, kun HPI-UWEn psykoterapeuttikoulutuksen koulutustyönohjausta kritisoidaan?
Salonen tuo myös esille koulutuksemme pedagogiikan toimivuuden ja sen, miten sillä varmistettiin oppiminen, psykoterapeutiksi kasvaminen.
Psykologi ja psykoterapeutti Hippu Pintilä on julkisessa LinkedIn-päivityksessään kyseenalaistanut niin ikään Valviran toimintaa HPI-UWEn psykoterapeuttikoulutuksemme kanssa. Pintilä on myös käynyt koulutuksemme lisäksi toisen, Valviran hyväksymän koulutuksen. Salosen lisäksi myös Pintilä ottaa kantaa pedagogiikkaan. Hän toteaa, että pedagogiikka koulutuksessamme oli jopa huomattavasti paremmin toteutettu kuin Valviran hyväksymässä psykoterapeuttikouluksessa.
Psykiatrinen sairaanhoitaja Anne-Mari Talus puolestaan tuo esille, miten hän kokee epäoikeudenmukaisena, ettei HPI-UWEn koulutusta ole hyväksytty. Talus on loppusuoralla Valviran hyväksymässä psykoterapeuttikoulutuksessa. Hän toteaa, ettei näe selvää eroa HPI-UWEn psykoterapeuttikoulutuksen ja nyt käytävän koulutuksensa välillä.
Talus toteaa epäoikeudenmukaisuuden kokemuksen vain kasvaneen Valviran hyväksymän psykoterapeuttikoulutuksen edetessä, kun HPI-UWEn toteutuksia ei ole hyväksytty. Hän kokee turhauttavana sen, että joutuu uudestaan opiskelemaan jo kerran opittuja asioita vain saadakseen psykoterapeutin nimikkeen Terhikkiin.
Lisäksi uudelleenkouluttautuneiden parissa on todettu, että Valviran vaatimuksilla, joita on esitetty HPI-UWEn psykoterapeuttikoulusta kohtaan, ei ole tieteellistä perustaa. Ja on todettu myös, että vaatimukset eivät myöskään ole laillisesti päteviä (kuten blogissa on todettu useita kertoja).
Valvira pahentaa toiminnallaan jo entuudestaan pahaa psykoterapeuttipulaa. On järjetöntä, että yhden lainsäädännön mukaisen psykoterapeuttikoulutuksen käyneet psykoterapeutit joutuvat opiskelemaan toisen psykoterapeuttikoulutuksen ja opiskelemaan samoja asioita uudestaan. He vievät koulutuspaikan sellaisilta, joilla ei ole ensimmäistäkään psykoterapeuttikoulutusta suoritettuna – ja siksi, että Valvira ei suostu noudattamaan EU:n Tuomioistuimen ratkaisua.
Mistä on oikein kyse, kun Valvira ei suostu taipumaan EUT:n ratkaisuun? Sen mekin haluaisimme tietää. Valviralle on mm. lueteltu koulutuksessamme olevat yhdeksän koulutustyönohjauksen ja -psykoterapian menetelmät ja kysytty: missä menetelmässä ja missä kohdassa menetelmää on epäkohta? Valvira ei vastaa tähän kysymykseen, vaikka väittää epäkohtien olevan nimenomaan koulutuspsykoterapiassa ja -työnohjauksessa.
300 psykoterapeuttia ilman ammattioikeuksia. Tilanteemme pähkinänkuoressa
Suomessa on huutava pula psykoterapeuteista. Olemme suorittaneet lainsäädännön vaatimuksen täyttävän psykoterapeuttikoulutuksen. Valvira ei kuitenkaan myönnä psykoterapeutin ammattinimikettä.
– Euroopan Unionin Tuomioistuimen mukaan Valviran on verrattava koulutustamme ”kansallisen lainsäädännön vaatimuksiin” (kohta 40). Valvira ei suostu noudattamaan tätä kohtaa.
– Valvira ei osoita, mitä lainsäädännön kohtaa koulutuksemme ei täytä. Psykoterapeuttikoulutustamme säädellään terveydenhuollon ammattihenkilöasetuksessa 1120/2010 (2a§).
Valvira puuttuu koulutuksemme menetelmiin, vaikka lainsäädäntö ei ota tähän kantaa ja Eu:n Tuomioistuin kieltää menetelmiin puuttumisen (kohdat 38 ja 39).
– Valvira ei hyväksy koulutuksemme koulutustyönohjauksen ja koulutuspsykoterapian menetelmiä, joita se on kuitenkin hyväksynyt aikaisemmin kouluttajallamme ja myös nyt, samanaikaisesti toisilla kouluttajilla. Satoja psykoterapeutteja on kouluttautunut samoilla menetelmillä, ja heitä toimii myös kouluttajina Valviran hyväksymissä psykoterapeuttikoulutuksissa.
– Valviralle on lueteltu kaikki yhdeksän koulutustyönohjauksen ja koulutuspsykoterapian menetelmät ja kysytty: missä menetelmässä on epäkohta? Valvira ei vastaa tähän kysymykseen, vaikka toteaa näkevänsä epäkohdat juuri näissä.
– Valvira hyväksyy samanaikaisesti koulutustamme suppeampia psykoterapeuttikoulutuksia.
– Valvira on vaihdellut vaatimuksiaan ja perustelujaan, miksi koulutuksemme ei ole kelvollinen.
– Yli 1000 Kelan kuntoutuspsykoterapiaa vuodessa jää toteutumatta, kun 300 psykoterapeuttia on vailla ammattioikeuksia. Saamme yhteydenottoja ihmisiltä, jotka ovat jopa vuoden ajan etsineet itselleen psykoterapeuttia. Joudumme myymään ”ei oota”, koska myös Kela-oikeudet puuttuvat.
– Tilanne aiheuttaa meille ansionmenetyksiä satoja tuhansia euroja joka kuukausi. Yli sata korvausvaatimusta on toimitettu Valtiokonttoriin.
Tekstien luokitus eri aihepiirien mukaan
Olemme luokitelleet tekstejä, joita olennaisimmat asiat käyvät ilmi. Toivomme, että tämä luokitus helpottaa lukijaa hahmottamaan tilannettamme meidän näkökulmastamme. Päivitämme listaa tarvittaessa. Päivitetty osittain 21,2,2024
Blogimme näkökulma alkoi näkyä Suomen mediassa joulukuusta 2019 lähtien
17.3.2024 Helsingin Sanomat. VAHVA SUOSITUS. Lehden Ytimessä-osion artikkeli, jossa toimittaja on paneutunut umpisolmuksi kehkeytyneeseen tilanteeseemme.
23.1.2024 Yhden koulutuksestamme valmistuneen haastattelu. Erityisesti artikkelin yhteydessä olevassa nauhoitteessa Samuel kertoo Valviran toiminnan ristiriitaisuuksista. https://yle.fi/a/74-20070606
2.1.2020: Mielipidekirjoitus Turun Sanomissa: Valviran toiminta olisi syytä tutkia
22.12.2019: Turun Sanomien artikkeli (maksumuurin takana): Kolmivuotinen kallis koulutus valumassa hukkaan. Valvira ei myönnä ammattinimikettä
30.8.2019: Finnradion haastattelu (Youtube), Onko Valvira valtio valtiossa?
Koulutuksestamme valmistunut kertoo kysymyksiä herättävästä toiminnsta, kuten vaihtelevista perusteluista ja viranomaisen käytöksestä.
Valvira ei noudata EU:n Tuomioistuimen ratkaisua. Valvira kohtelee koulutustamme eriavtoisesti muihin psykoterapeuttikoulutuksiin nähden.
Vastuuyliopistomme (UWE Bristol) ulkomaisuuden takia koulutuksemme käsittely poikkeaa muiden Suomessa toteutettujen psykoterapeuttikoulutusten käsittelystä. Koulutukseltamme on vaadittu asioita, joita ei ole ollut kaikissa Valviran hyväksymissäkään suomalaisten yliopistojen psykoterapeuttikoulutuksissa.
Lisäksi Valvira on tuonut uusia ja uusia vaatimuksia koulutuksiimme, myös jälkeenpäin niihin koulutuksiin, jotka ovat jo päättyneet. Viranomaisen toiminta ei voi olla tällä tavalla poukkoilevaa (hallintolaki).
Koulutuksemme täyttää Terveydenhuollon ammattihenkilöasetuksen 2a§ 1120/2010 vaatimukset. EU:n tuomioistuimen koulutuksestamme annetun ratkaisun mukaan Valviran on verrattava myös HPI-UWEn psykoterapeuttikoulutusta ainoastaan lainsäädännössä oleviin vaatimuksiin (kohta 40). Valvira ei suostu toimimaan näin. Myös aikaisempien ennakkoratkaisujen mukaan vertailu on tehtävä lainsäädäntöön, ei esimerkiksi toiseen koulutukseen.
16.1.2024: Valvira jatkaa EU:n Tuomioistuimen ratkaisun kiertämistä
20.9.2023: Valvira ei noudata EU:n Tuomioistuimen ratkaisua
1.3.2019: Valviran johtaja ei suostu keskustelemaan viranomaisen ristiriitaisista perusteluista
26.1.2019: Valvira myöntää, etteivät vaatimukset perustu lakiin. Silti nimikkeitä ei myönnetä
1.11.2018: Valvira vetoaa EU:n ennakkopäätöksiin, joiden valossa Valviran toiminta näyttäytyy kyseenalaisena
Oikeustieteelliset lausunnot
Oikeustieteelliset lausunnot: Useiden oikeusoppineiden lausuntoja. Valviran toiminta on alusta asti nähty ongelmallisena EU-direktiivin, perustuslain, lain ja asetusten valossa. Lausujina:
– Juha Lavapuro OTT, Helsingin ja Turun yliopistojen valtiosääntöoikeuden dosentti, oikeustieteen professori
– Pekka Vainio, LL.M. (Bryssel) KTL, OTK
– Vesa Annola Professori, OTT, KTT
– Antti Palmujoki, OTK, FT, asianajaja, sopimus- ja yhtiöoikeuden professori Aalto-yliopisto
Valviran toiminta vaikeuttaa psykoterapiaan pääsemistä
Viranomaisen taannehtiva laintulkinta = lakia / asetusta on sovellettu jo ennen kuin se astunut voimaan ja ennen lakimuutosta alkaneissa koulutuksissa. Käytäntö on täysin länsimaisen oikeuskäytännön vastaista. Koulutusten osalta muuttuneen lain mukaisia kriteerejä on yleisen käytännön mukaan tullut voimaan aikaisintaan silloin, kun laki on voimassa koulutuksen ALKAESSA. Valvira kuitenkin vaatii 1.9.2018 asetusmuutoksen mukaisia kriteerejä koulutuksiltamme, jotka ovat kaikki alkaneet ennen 1.9.2018.
19.12.2018: Taannehtivaa lainsäädäntöä; kun viranomainen ottaa lainsäätäjän roolin
4.9.2018: Valvira evää nimikkeen asetuksen mukaisesti koulutetuilta psykoterapeuteilta
Viranomaisen vaihtelevat perustelut psykoterapeutin nimikkeen eväämiselle
Vuosien varrella Valvira on tuonut eri sähköposteissa vaihtelevia, toisiinsa ristiriitaisia perusteluja, miksi psykoterapeuttikoulutuksemme ei ole kelpoinen. Yksikään perustelu ei perustu terveydenhuollon ammattihenkilöasetukseen 2a§ 1120/2010, joka asettaa kriteerit psykoterapeuttikoulutuksellemme.
Valvira ei voi vaatia koulutukseltamme muuta kuin mitä lainsäädäntö (= 2a§ 1120/2010 asetus) vaatii.
Hallintolain (6§) mukaan viranomaisen toiminnan ”on suojattava oikeusjärjestyksen perusteella oikeutettuja odotuksia”. Oikeuskäytännössä puhutaan luottamuksensuojasta. Viranomaisen toiminnan ja vaatimusten on oltava johdonmukaisia, ennakoitavissa. Tämä ei ole toteutunut. Valviran poukkoileva toiminta on vaarantanut vakavasti yli 300 psykoterapeutiksi opiskelleen oikeusturvan vuosien ajan.
12/2018: Ympäri mennään yhteen tullaan. Valviran perustelut kiertävät kehää
20.10.2018: Valviran poukkoilevan käyttäytymisen näkyminen mediassa
1.10.2018: Viranomaisen vaihtelevat perustelut
Valvira on käyttänyt mediaa omien päämääriensä edistämiseksi
Onko Valviran viranomainen unohtanut oman roolinsa ja perustehtävänsä? Valviran viranomainen on nimittäin hämmentävällä tavalla käyttänyt mediaa omien päämääriensä edistämiseksi. Muun muassa varatuomari, ryhmäpäällikkö Maarit Mikkonen on tuonut omia näkemyksiään toimittajille, vaikka nimikkeistä ei ollut yhtäkään lainvoimaista päätöstä. Mihin viranomainen on pyrkinyt toimiessaan näin?
7.11.2018: Avoin kirje Suomen Kuvalehdelle. Valvira hakee edelleen hyväksyntää toiminnalleen median kautta
20.10.2018: Valviran poukkoilevan käyttäytymisen näkyminen mediassa
7.12.2018: Valviran toimintatapoja olisi syytä tutkia Viranomaisen suhtautumisesta heihin kohdistuvaan kritiikkiin laajemminkin. Onko tällainen hyväksyttävää?
Viranomaisen epäasiallinen käyttäytyminen
Valviran johtaja Jussi Holmalahti on kajonnut sananvapauden perusoikeuteen syyttäessään virheinformaation tahallisesta levittämisestä blogissa ja Facebookissa. Kysymyksistä huolimatta Holmalahti ei ole täsmentänyt, mikä informaatio tässä blogissa ja Facebook-sivuilla (Valtio valtiossa) on virheellistä.
Sananvapaus kuuluu perustuslaissa määriteltyyn kansalaisen perusoikeuteen. Kansalaisella on oikeus kritisoida ja ihmetellä julkisesti vallassaolevan, kuten poliitikon ja viranomaisen työtä. Henkilöön menevä, esimerkiksi nimittely ei enää kuulu sananvapauden piiriin.
Holmalahden alainen Maarit Mikkonen on sähköpostissa nimitellyt Helsinkin Psykoterapiainstituutin ja UWE Bristolin psykoterapeuttikoulutuksessa opiskelevaa ”hankalaksi”, kun opiskelija esitti viranomaiselle kysymyksiä.
9 / 2018: Kun kansalainen esittää kysymyksiä viranomaisen toiminnasta, hän on viranomaisen silmissä ”hankala”
Vuoden 2011 tapahtumat; Valviran toimet ovat aikaisemminkin herättäneet kysymyksiä
Valviran toiminnasta on vaiettu laajemminkin. Helsingin Psykoterapiainstituutilla oli myös vuonna 2011 hankaluuksia viranomaisen kanssa. Silloinkin vaiettiin Valviran mielivaltaisesta toiminnasta, joka aiheutti hankaluudet.
Vuoden 2011 episodi Helsingin Psykoterapiainstuutin ja Valviran välillä. Mitä jäi kertomatta?
Opiskelijoiden ja valmistuneiden kokema pelko viranomaista kohtaan
24.3.2019: Valviran kritisoiminen herättää pelkoa
Moni opiskelija ja valmistunut pelkää oman työtilanteensa ja psykoterapeutin nimikkeen saamisen puolesta, jos tuo kritiikkiä Valviran toiminnasta omalla nimellään. Pelko estää luonnollisesti julkisen kommentoinnin sosiaalisessa mediassa, mutta myös nimen laittamisen esimerkiksi kanteluun.
Pelko on ollut monesti läsnä myös näiden blogitekstien kirjoittamisen yhteydessä.
Hyvä hallinto ja Valviran kommentonti mediassa
Helsingin Sanomat julkaisi pitkän artikkelin ammattioikeutemme kohtuuttomasta tilanteesta. Artikkeli toi varsinkin meidän valmistuneiden näkökulmia ja tarkasteli kriittisesti Valviran toimintaa.
Artikkelissa kerrotaan, että Valviralta pyydettiin myös kommenttia. Valvira ei kuitenkaan suostunut kommentoimaan, koska se olisi ollut Valviran itsensä mukaan ”vastoin hyvän hallinnon periaatteita”
Hyvän hallinnon periaate ei kuitenkaan ole aikaisemmin estänyt Valviraa kommentoimasta mediaan. Valvira on ainakin vuosien 2016-2022 aikana kommentoinut ainakin Helsingin Sanomille, Suomen Kuvalehdelle ja Ylelle. Valvira on tuonut esille näkemyksiään, jotka Korkeimman Hallinto-oikeuden mukaan ovat perustuneet ”irrallisiin mielipiteisiin”, kuten myös alussa viitattu Helsingin Sanomien artikkeli kertoo.
Mikä teki nyt kommentoinnista huonon hallintotavan mukaista toimintaa, kun se ei kaikesta päätellen ole ollut sitä aikaisemmin?
Moitteita Valviralle eri tuomareilta: Valviran väitteet perustuvat lainvastaisiin lähteisiin
Korkein Hallinto-oikeus on moittinut Valviraa todeten mm. seuraavasti:
”Valvira on laiminlyönyt velvollisuutensa selvittää asiaa UWE Bristolin kanssa. Valviran näkemys koulutuksen puutteista perustuu irrallisiin väitteisiin, joilla se on perustellut epäilyjään tutkintotodistuksen oikeellisuudesta ja todenperäisyydestä”
Valvira on toistuvasti esittänyt koulutuksestamme väitteitä, jotka eivät mene yhteen yliopistomme UWE-Bristolin koulutuskuvausten ja muiden selvitysten kanssa. Valvira on nojannut väitteissään muun muassa nimettömään kirjeeseen, viiteen viiden minuutin puheluun, kolmen henkilön selvitykseen. Nämä kolme henkilöä olivat keskeyttäneet HPI-UWEn psykoterapeuttikoulutuksen ensimmäisen lukukauden aikana. He olivat käyneet alle kuudesosan koulutuksesta, mutta ”selvittivät” Valviralle, mitä kaikkea kolmen vuoden koulutuksessa on tehty.
Valvira ei ole suostunut nojaamaan yliopistomme koulutuskuvauksiin. Sen sijaan se on pitänyt pätevämpänä selvityksenä mm. nimetöntä kirjettä ja alle kuudesosan koulutuksesta käyneiden selontekoa.
Helsingin käräjäoikeuden tuomari moitti maaliskuussa 2024 kovin sanoin myös Valviraa, ryhmäpäällikkö Maarit Mikkosta (koulutusjohtajamme tuomiosta huolimatta):
”Nyt (Valviran) Mikkonen käräjäoikeudessa on ilmoittanut, ettei HPI:n järjestämä koulutus ollut edes psykoterapeuttikoulutus viitaten Valviran saamiin anonyymiin kirjeisiin, muutaman, ilmeisesti koulutuksen keskeyttäneen oppilaan haastatteluun sekä ns. Sundmanin lausuntoon. Ottaen huomioon, että lausunnon on laatinut alalla kilpaileva taho ja muut esille tulleet seikat, käräjäoikeus ei anna lausunnolle näyttöarvoa.”
Valvira on siis nojannut myös kilpailevan tahon lausuntoon. Lausunnon laatija Peter Sundman on toiminut ainakin Oulun yliopistolla psykoterapeuttikoulutuksissa vastuukouluttajana. Helsingin käräjäoikeus päätti siis jättää huomioimatta Sundmanin lausunnon, koska hän edustaa HPI:n kilpailijaa.
Moitteista huolimatta näyttää siltä, että Valvira ei muuta omaa toimintaansa. Se on edelleen nojannut kumottuihin lähteisiin omissa väitteissään. Valviran sanamuodot tulevat pitkälti Peter Sundmanin lausunnosta. Yliopistomme kymmenien sivujen selvityksiä Valvira ei näytä edelleenkään huomioivan, vaikka oikeudelliset ratkaisut velvoittavat tähän.
Olisiko jonkun muun tahon aika ottaa hakemuksemme ratkaistaviksi? Valvira ei näytä kykenevän muuttamaan toimintansa lainmukaiseksi usealta tuomarilta tulleista moitteista huolimatta.
Perehtyikö Helsingin käräjäoikeus kaikkiin selvityksiin?
Vuonna 2018 poliisin kirjallisessa kuulustelussa Ilmoitin, että en vaadi korvauksia kouluttajalta. Annoin myös perustelut, miksi en vaadi korvauksia.
Helsingin käräjäoikeuden ensimmäisessä kirjeessä vuonna 2020 viitattiin vaatimiini korvauksiin. Tässä yhteydessä laitoin uuden selvityksen ja kysyin käräjäoikeudelta: mihin perustuu heidän käsityksensä siitä, että minä vaatisin korvauksia kouluttajalta? Kerroin myös, että olen vaatimassa monen muun ohella korvauksia Suomen valtiolta ja että en ole vaatimassa korvauksia John Pihlajalta.
En saanut koskaan vastausta Helsingin käräjäoikeudelta.
Kesäkuussa 2023 John Pihlajan asianajaja, professori Antti Palmujoki oli joutunut vielä viestittämään Helsingin käräjäoikeudelle, että minä en vaadi korvauksia Pihlajalta, vaan Suomen valtiolta. Tämä tuli ilmi minulle heinäkuussa 2023, kun käräjäoikeus lähetti minulle dokumentit tulevaa käsittelyä varten. Käsittelyä, jossa olisin puolustuksen todistajana.
Väite siitä, että vaatisin korvauksia John Pihlajalta, ei sentään edennyt tuomioon asti. Mutta tämä piti viestiä kolme kertaa Helsingin käräjäoikeudelle. Miten on mahdollista, että vielä vuonna 2023 Helsingin käräjäoikeudelle jouduttiin viestittämään, että en vaadi John Pihlajalta korvauksia, kun olin jo vuonna 2018 todennut sen itse ensimmäisen kerran?
On syytä kysyä: Perehtyikö Helsingin käräjäoikeus koskaan minun selvityksiini prosessin aikana? Jos olisi perehtynyt. vuonna 2023 ei olisi jouduttu viestimään käräjäoikeudelle korvausten vaatimisesta.
Vai turvattiinko pelkkiin oletuksiin? Oletettiinko tutkimatta, että Valviralla on oikea tieto? Itse tuomiossakaan ei ole mainittu Euroopan Unionin Tuomioistuimen ratkaisua eikä sitä, että useita psykoterapeutin nimikehakemuksia on palautettu takaisin Valviraan uudelleenkäsiteltäviksi. On vain nojattu Valviran lainvastaiseksi todettuun toimintaan ja oletettu, että Valviralta tulee oikea tieto, kun Valvira kääntää omat rikkomuksensa John Pihlajan rikokseksi.
Helsingin käräjäoikeuden prosessin vaiheet herättävät vakavan kysymyksen: perehdyttiinkö kaikkiin selvityksiin ennen tuomion antamista?
HPI:n koulutusjohtajan tuomio
Helsingin käräjäoikeus on tuominnut Helsingin Psykoterapiainstituutin johtajan John Pihlajan ehdolliseen vankeustuomioon sekä miljoonakorvauksiin, koska emme ole saaneet psykoterapeutin ammattinimikettä Valviralta.
Helsingin käräjäoikeuden tuomiossa ei mainita, että ammattioikeutemme käsittely on tosiasiallisesti kesken. Eri hallinto-oikeudet sekä Korkein Hallinto-oikeus ovat palauttaneet useita Valviran laatimia kielteisiä päätöksiä Valviralle uudelleenkäsiteltäviksi. Tämän keskeneräisyyden vuoksi oli ylipäätänsä outoa, että tämä asia otettiin oikeuden käsittelyyn. Miten voidaan määritellä, saimmeko luvatut ammattioikeudet, jos ammattioikeuden osalta kiista on kesken?
Tuomiossa ei ole mainittu sanaakaan koulutustamme koskevasta EU:n Tuomioistuimen ratkaisusta, eikä siitä, että Valviran toiminta ei ole ollut EU:n Tuomioistuimen ratkaisun mukaista (jos olisi ollut, hakemuksia ei olisi palautettu Valviralle). Valvira ei myöskään palauta laittomasti poistamaansa psykoterapeutin nimikettä Terhikkiin, mikä myös jätetään mainitsematta tuomiossa.
Tuomio vetää sanattomaksi ja herättää vakavia kysymyksiä siitä, mikä Suomen oikeusvaltion tila on tällä hetkellä. Yritetäänkö nyt saada meidät unohtamaan, että meillä on todellakin EU:n Tuomioistuimen ratkaisu koulutuksestamme? Ratkaisu, jota Valvira ei noudata.
EU:n komissio on ottanut tutkittavakseen Valviran toiminnan jo aikaisemmin tehdyn kantelun perusteella. Valitettavasti prosessit siellä ovat hitaita. Tarvitaanko todellakin EU:n apua siihen, että Valviran toiminta saataisiin EU:n lainsäädännön mukaiseksi? Eikö tähän pystytä Suomessa?
Tutkintapyyntö Valviran ylijohtajasta
Joulukuussa 2023 Valviran ylijohtajasta Markus Henrikssonista on tehty tutkintapyyntö Keskusrikospoliisille. Tutkintapyynnön ilmoittajina on nyt noin 30 henkilöä, pääosin HPI-UWEn psykoterapeuttikoulutuksen käyneitä. Keskusrikospoliisi on katsonut aiheelliseksi aloittaa esiselvitys. Päätös tästä on tehty 7.12.2023.
Markus Henrikssonin allekirjoittamissa lausunnoissa on toistuvasti annettu ymmärtää, että koulutuksemme vertailu olisi suoritettu EU-lainsäädännön mukaisesti. Lausunnot ovat koskeneet useaa meistä, jotka olemme hakeneet Valviralta psykoterapeutin nimikettä.
Lausunnot ovat menneet hallinto-oikeuksiin ja jopa Korkeimpaan hallinto-oikeuteen, kun psykoterapeutin nimikkeen hakija on valittanut saamastaan kielteisestä päätöksestään. Valituksessa on esimerkiksi vedottu siihen, että Valvira ei ole suorittanut koulutuksen vertailua lainsäädäntöön, kuten sen kuuluisi EU:n Tuomioistuimen ratkaisujen mukaan tehdä. Valvira on lainsäädännön sijaan suorittanut vertailun suomalaisin yliopiston koulutuskuvauksiin, mikä on täysin eri asia kuin lainsäädäntöön vertaaminen.
Yhdestä näistä Valviran lausunnoista on jo aikaisemmin kirjoitettu tässä blogissa. Siinä Valvira antoi Markus Henrikssonin allekirjoittamassa lausunnossa harhaanjohtavaa tietoa Helsingin hallinto-oikeudelle EU:n Tuomioistuimen ratkaisun sisällöstä – jotta Valviran oma toiminta (toiseen koulutukseen vertailu) saataisiin näyttämään ratkaisun mukaiselta. Tuossa vaiheessa, vuonna 2021, meillä ei vielä ollut koulutustamme koskevaa EU:n Tuomioistuimen ratkaisua, mutta ennakkoratkaisut (Vlassopoulou, Brouillard) olivat jo tältä osin selkeitä ja velvoittavia.
Myöhemmin, kesällä 2022, saimme koulutustamme koskevan Euroopan Unionin Tuomioistuimen ratkaisun, joka ennakkoratkaisujen kaltaisesti kehottaa kohdassa 40 suorittamaan vertailun kansalliseen lainsäädäntöön. Valvira ei vieläkään suostu noudattamaan EU:n Tuomioistuimen ratkaisua. Valvira yrittää viedä läpi ajatusta, että sillä olisi oikeus vedota seikkoihin, joita ei ole lainsäädännössä. Suomen perustuslaki kieltää oikeuksien eväämisen ilman lakiperustetta.
On erittäin huolestuttavaa, kun viranomainen antaa harhaanjohtavaa tietoa hallinto-oikeudelle ja pyrkii näin saamaan hallinto-oikeuden tekemään EU-lainsäädännön vastaisen ratkaisun.
Psykoterapeutin pohdintaa HPI-UWEn psykoterapeuttikoulutuksesta
Ymmärretäänkö terapiakoulutuksen työnohjauksen perusajatusta ja tarkoitusta, kun HPI-UWEn koulutustyönohjausta kritisoidaan?
Alla psykoterapeutti Petteri Salosen avointa pohdintaa Helsingin psykoterapiainstituutin ratkaisukeskeisen psykoterapiakoulutuksen työnohjauksen ja koulutustyönohjauksen pedagogiikasta ja käytännön toteutuksesta. Petteri on suorittanut HPI-UWEn psykoterapeuttikoulutuksen jälkeen Tampereen yliopiston kognitiivisen psykoterapian koulutuksesta ja on toiminut työnohjaajana sote-alalla jo vuodesta 2010.
HPI-UWEn psykoterapeuttikoulutus oli kokonaisuutena selkeä ja sisältö oli suunniteltu opiskelijaystävällisesti alusta loppuun. Opintokokonaisuuteen kuului selkeästi suunnitellut ennakkotehtävät ja lähipäivät. Teoriatietoa käsiteltiin lähipäivien lisäksi kirjallisuuteen tutustumalla. Kirjallisuuden sisäistämistä vahvistetiin opiskelijoiden kesken avoimella palautusalustalla (Moodle), joka mahdollisti yhteistoiminnallista oppimista. Kokonaisuus oli opiskelijan näkökulmasta alati mielenkiintoa ylläpitävää ja oppimista mahdollistavaa. Perinteisen luentopainotteisen opiskelun sijaan opiskelijalle jäi olo, että sisällön rakentamisessa oli mietitty, miten parhaiten opetetaan ja miten parhaiten mahdollistetaan oppiminen.
Helsingin psykoterapiainstituutin työnohjaus oli tavoitteellista ja aina kouluttajan ohjaamaa. Erotuksena muista terapeuttisista ja vuorovaikutukseen perustuvista ihmistyön koulutuksista työnohjauksen tavoitteena oli erityisellä tavalla opiskelijan pystyvyyden tunteen koheneminen suhteessa psykoterapeutiksi kasvamiseen. Itsereflektio oli ohjattua ja monella tapaa kontrolloitua. Perinteisen koulutustyönohjauksen lisäksi työnohjaukseen kuului myös teoriatietoa soveltavaa ja reflektoivaa kirjoittamista videoitujen terapiatilanteiden perusteella. Näissä esseemuotoisissa vastauksissa korostui opiskelijan oma reflektiokyky ja taito nähdä terapiaistunnossa tapahtuvia interventioita ja muutostilanteita.
Allekirjoittajan mielestä on epäoikeudenmukaista, että Helsingin psykoterapiainstituutin koulutusta tai työnohjauksen tapaa kyseenalaistetaan. Psykoterapiakoulutuksen tavoitteena on terapeutiksi kasvamisen vahvistaminen ja itsereflektion käynnistäminen. Perinteinen case-työnohjaus ei koulutustyönohjauksena automaattisesti sisällä kyseistä tavoitetta, jos sitä ei siihen erityisesti sisällytetä. HPI:n koulutustyönohjaus erottuu erokseen juuri tässä ja se tähtää erityisellä tavalla terapeutiksi kasvamiseen ja eritystä huomiota suunnataan terapeutin omaan pystyvyyden tunteen kasvattamiseen. Näiden seikkojen sivuuttaminen ja kyseenalaistaminen vaikuttaa jopa siltä, että terapiakoulutusten koulutustyönohjauksen perusajatusta ja tarkoitusta ei ymmärretä.
HPI:n työnohjaus sisältää case-työnohjauksen lisäksi myös teoriatiedon soveltamista, oman työskentelyn reflektointia, yllykkeiden ja omien haasteiden tunnistamista ja terapeutiksi kasvamisen syvempää ymmärtämistä. HPI:n koulutustyönohjauksen kyseenalaistaminen on erikoista, koska se selkeästi erottuu edukseen.
Petteri Salonen
Psykoterapeutti
Työnohjaaja (STOry)
Sosionomi (AMK)
Uusperheneuvoja
Terapiakouluttaja
Vaatimuksia ohi lainsäädännön
Psykoterapeuttikoulutuksestamme säädetään asetuksella 2a§ 1120/2010, joka oli voimassa silloin, kun koulutuksemme alkoivat. Asetus sanoo seuraavasti:
2 a §
Psykoterapeutin ammattinimikkeen käyttöoikeuteen johtava koulutus
Psykoterapeutin nimikesuojatun ammattinimikkeen käyttämisen edellytyksenä on, että asianomainen henkilö on suorittanut yliopiston tai yliopiston yhdessä muun kouluttajaorganisaation kanssa järjestämän psykoterapeuttikoulutuksen. Järjestävällä yliopistolla tulee olla psykologian tai lääketieteellisen alan koulutusvastuu. Yliopisto ottaa opiskelijat psykoterapeuttikoulutukseen.
Psykoterapeuttina toimimisen edellyttämä osaaminen hankitaan vähintään 60 opintopisteen laajuisilla opinnoilla, jotka koostuvat teoriaopintojen, työnohjauksessa tapahtuvan psykoterapeuttisen potilastyön, koulutuspsykoterapian ja opinnäytetyön opintokokonaisuuksista. Osaaminen osoitetaan näytöllä.
Ammattinimikkeen käyttöönoton edellytyksenä on vähintään kahden vuoden työkokemus mielenterveyspalveluissa tai sitä vastaavassa tehtävässä ja että ennen psykoterapeuttikoulutusta on suoritettu:
1) soveltuva ylempi korkeakoulututkinto tai soveltuva sosiaali- ja terveysalan ammattikorkeakoulututkinto; tutkintoon tulee sisältyä tai sen lisäksi olla suoritettuna yhteensä 30 opintopisteen psykologian tai psykiatrian opinnot;
2) sairaanhoitajan opintoasteen tutkinto ja tutkinnon lisäksi erikoistuminen psykiatriaan, jos tutkintoon ei ole sisältynyt psykiatrisia opintoja; tai
3) muu 1 ja 2 kohtaa vastaava ulkomailla suoritettu koulutus.
Yliopisto antaa opiskelijalle todistuksen koulutuksen suorittamisesta. Todistukseen merkitään koulutuksen ajankohta, laajuus, opintokokonaisuudet ja osaamisesta annettu näyttö.
Psykoterapeuttikoulutuksen vaatimukset ilmenevät tyhjentävästi yllä olevassa asetuksessa. Mikään muu kohta Suomen lainsäädännössä ei ottanut kantaa psykoterapeuttikoulutuksen vaatimuksiin koulutuksemme alkaessa.
EU:n Tuomioistuin on todennut, että Valviran on verrattava koulutustamme lainsäädännön vaatimuksiin. Suomen perustuslaki toteaa, että oikeuksia ei saa rajoittaa enempää kuin mikä perustuu lakiin. Vuonna 2012 Valvira lupasi, ettei se tule vaatimaan koulutukseltamme muuta kuin mitä asetus vaatii.
Tästä huolimatta Valvira on jälkikäteen toistuvasti väittänyt, että se voi vaatia koulutukseltamme muutakin kuin mitä lukee lainsäädännössä. Valvira on vedonnut milloin Korkeimman hallinto-oikeuden eri kohtiin, milloin johonkin yksittäiseen muistioon. Valvira on puuttunut koulutuksemme menetelmiin, vaikka asetus ei ota niihin kantaa.
Korkeimman Hallinto-oikeuden eri kohdat sekä yksittäinen muistio menevät siis Valviralla EU:n Tuomioistuimen ja Suomen perustuslain edelle.
Pitääkö sitten koulutuksestamme, sen menetelmistä olla huolissaan? Jos pitää, meidän tulisi olla huolissamme myös sadoista Terhikkiin rekisteröidyistä psykoterapeuteista. Heillä on koulutuksissaan ollut saman koulutustyönohjauksen ja koulutuspsykoterapian menetelmät kuin meillä.
Selvitystä selvityksen perään
Valvira on jälleen keksinyt uuden tavan kiertää EU:n Tuomioistuimen ratkaisua ja uuden tavan tehdä oikeudellisesti selkeästä tilanteestamme monimutkaisen ja sekavan.
Ennen kielteistä päätöstä päätöksen saajalle annetaan kuulemiskirje, jossa päätöksen saajalle annetaan vielä mahdollisuus tuoda omaa kantaansa. Kuulemiskirjeessä yhteydessä olevassa yhteenvedossa on edelleen koulutusta koskevia virheellisiä väittämiä. jotka yliopisto on selvityksissään kumonnut. Valvira kertoo antavansa psykoterapeutin nimikkeen hakijalle mahdollisuuden vielä selvittää koulutusta. Tähän on annettu aikaa noin kuukausi ja dokumenttien tulee olla yliopistomme UWE Bristolin vahvistamia.
Korkein hallinto-oikeus kumosi 2022-2023 vuodenvaihteessa Valviran kielteisiä päätöksiä ja Valviran omat kuvaukset koulutuksestamme. Valvira velvoitettiin selvittämään koulutuksemme yliopistomme UWE Bristolin kanssa. Valviran kertoma vuoden 2023 ”selvitystyö” herättää kysymysmerkkejä.
Yliopistomme UWE Bristol on jo vuosia sitten toimittanut Valviralle tarkat, kymmenien sivujen koulutuskuvaukset, mihin se viittasi myös Valviran vuoden 2023 selvityspyynnössä. Sen sijaan, että Valvira vieläkään nojaisi yliopiston selvityksiin ja noudattaisi KHO:n antamaa kehotusta selvittää epäselvyydet yliopiston kanssa, Valvira vaatii nyt meiltä nimikkeen hakijoilta yliopiston vahvistamia dokumentteja. Valvira esittää uudelleen ja uudelleen oikeudessa kumottuja väitteitä koulutuksestamme.
Valvira on puuttunut koulutuspsykoterapian ja koulutustyönohjauksen menetelmiin. Valviralle on mm. lueteltu kaikki 9 menetelmää, jotka tulevat ilmi yliopiston toimittamista selvityksistä. Valviralta on useasti kysytty: missä menetelmässä ja missä kohdassa menetelmää on epäkohta? Valvira ei vastaa tähän kysymykseen.
Valvira vertaa edelleen itse luomaansa kuvausta koulutuksestamme toiseen psykoterapeuttikoulutukseen, väittäen, että koulutuksemme ei vastaisi suomalaista psykoterapeuttikoulutusta. Helsingin Psykoterapiainstituutti koulutti 300 Terhikkiin rekisteröityä psykoterapeuttia ennen yliopistomme mukaantuloa. Yliopiston mukaantulon jälkeen koulutus ei enää vastaakaan suomalaista psykoterapeuttikoulutusta Valviran mukaan, vaikka samat menetelmät ovat edelleen käytössä.
Olemme saaneet tietää, että samoja menetelmiä on käytetty suomalaisissakin yliopistoissa. Tästä syntyy käsitys, että koulutusten vastaavuuden ongelmana onkin ulkomaalainen yliopistomme, ei koulutuksessa käytetyt menetelmät.
Mutta kuten todettu monta kertaa: Valviran ei edes pidä verrata koulutustamme toiseen koulutukseen, vaan Suomen lainsäädännön vaatimuksiin. Tätä Valvira ei suostu edelleenkään tekemään. Valviran viranomainen Maarit Mikkonen on myös myöntänyt, että Valviran toiminta ei perustu mihinkään säädökseen.
Miten monta tapaa Valvira vielä keksii sekoittaakseen tilannettamme? Tässä vaiheessa on jo selvää, että jonkun muun tahon on laitettava peli poikki ja saatettava ammattioikeutemme käsittely Euroopan Unionin Tuomioistuimen ratkaisun ja EU-lainsäädännön mukaiseksi. Näyttää siltä, että Valvira ei tähän kykene. Kykeneekö ministeriökään tähän? Ministeriössä työskentelee mm. Henna Vidén, jonka toiminnassa herää kysymyksiä esteellisyydestä. Vidén on aikaisemmin työskennellyt Valvirassa ja käsitellyt hakemuksiamme. Nyt hän on ottanut kantaa Valviran toimintaan laillisuusvalvojan roolissa.
VALTIO VALTIOSSA 