Alkaako Valviran toiminta ylittää uutiskynnyksen?

 

Turun Sanomat julkaisi 22.12.2019 tilanteestamme artikkelin, joka valaisi varsin hyvin Valviran poukkoilevaa työskentelyä. Suuri osa mielestämme olennaisista asioista jotka jäivät mainitsematta itse artikkelissa, löytyvät artikkelin kommenttikentässä.

Maksumuurin takana oleva artikkeli kertoo muun muassa kolmesta Helsingin Hallinto-oikeuden päätöksestä, jotka pitivät Valviran päätöksen ennallaan. Hallinto-oikeus pitää oikeutettuna, että Valvira vertaa koulutuksemme toteutusta Oulun yliopiston ratkaisukeskeisen psykoterapeuttikoulutuksen toteutukseen.

Kuitenkin, vaikka koulutuksemme tulkitaan ulkomaiseksi, kuten Valvira tulkitsee, koulutustamme on verrattava suomalaisten yliopistojen koulutusten tavoin lainsäädännössä oleviin vaatimuksiin. Tämä tuodaan selkeästi esille EU:n tuomioistuimen ennakkopäätöksissä (mm. Vlassopolou, Brouillard). Päätökset ovat kenen tahansa luettavissa. Onkin hämmentävää, että Helsingin hallinto-oikeus on tullut täysin toisenlaiseen johtopäätökseen.

Kuten Turun Sanomien artikkelissa todetaan, Helsingin Hallinto-oikeuden päätökset ovat nyt Korkeimmassa Hallinto-oikeudessa, eikä lainvoimaista päätöstä ole. Toisin kuin artikkeli antaa ymmärtää, Korkein Hallinto-oikeus ei kuitenkaan sano tilanteestamme viimeistä sanaa. Viimeisen sanan sanoo EU:n komissio. Kouluttajamme kanteli komissioon vuoden 2017 lopussa. Tietomme mukaan tilanteemme on edelleen komissiossa käsittelyssä. Pitkät odotusajat ja epätietoisuus kuormittavat, mutta toivomme ennen kaikkea, että Valviran toiminta tutkittaisiin huolella.

Sekä EU-direktiivi että perustuslaki kieltävät kaiken eriarvoisen kohtelun. Kuten olemme monesti aiemmin tuoneet esille, osa Valviran samanaikaisesti hyväksymistä suomalaisten yliopistojen psykoterapeuttikoulutuksista on joiltakin osioilta koulutustamme jopa huomattavasti suppeampia. Koulutukseltamme on vaadittu jälkeenpäin asioita, joita ei ole samanaikaisesti vaadittu Valviran hyväksymiltä psykoterapeuttikoulutuksilta.

Turun Sanomien artikkelissa haastatellut, koulutuksestamme valmistuneet toteavat Valviran toimivan lainvastaiseksi. On perusteltua todeta, että viranomainen todennäköisesti rikkoo perustuslakia sekä EU-direktiiviä, kun se kohtelee koulutustamme muihin psykoterapeuttikoulutuksiin verrattuna eri tavalla yliopiston kansallisuuden perusteella.

Koulutuksemme on siis toteutettu Suomessa, suomen kielellä. Kaikki vastuukouluttajat ovat Suomen vakiintuneen käytännön mukaan kouluttajan pätevyyden hankkineita VET-psykoterapeutteja tai kouluttajapsykoterapeutteja. Helsingin Psykoterapiainstituutti on kouluttanut ennen nykyisiä vaikeuksiaan noin 300 psykoterapeuttia, joille Valvira on myöntänyt psykoterapeutin ammattioikeudet. Ja kuten todettu: meitä suppeammin koulutetuille myönnetään samanaikaisesti psykoterapeutin ammattinimike.

Valvira ei halunnut kommentoida tilannetta Turun Sanomille. Valvira on ollut hyvinkin halukas kommentoimaan tilannettamme aikaisemmin. Valvira on aikaisemmin hämmentävällä tavalla hakenut tukea toiminnalleen median kautta, mikä on kyseenalaista. Viranomaisella ei ole oikeutta kommentoida keskeneräistä asiaa.

Kiitämme Turun Sanomia. Toivomme, että Valviran toiminnasta alettaisiin laajemminkin keskustella. Emme ole ainoita, joiden kohdalla tämän viranomaistahon toiminta on herättänyt kysymysmerkkejä. Esimerkiksi lääkäri Ville Pöntysen tilanne herättää myös kysymyksiä. Valviran toiminnasta ei voi vaieta loputtomiin.

Olemme laskeneet, että yli 1000 Kelan kuntoutuspsykoterapiaa jää joka vuosi toteutumatta, kun 300 psykoterapeuttia on vailla heille kuuluvia ammattioikeuksia.

Valviran toiminnan ongelmia ei voi enää sivuuttaa

Kansanedustaja Pekka Aittakumpu on laatinut 17.10.2019 päivätyn kirjallisen kysymyksen psykoterapeutin ammattinimikkeen eväämisestä tilanteessamme. Kiitämme Aittakumpua kirjallisesta kysymyksestä. Kuten kirjallisessa kysymyksessä todetaan, olisi kansantaloudellisesti ja psykoterapiaan pääsyn kannalta järkevää, että nimikkeet myönnettäisiin meille sadoille psykoterapeuteille.

Psykoterapeuttikoulutuksemme on täyttänyt lainsäädännön kriteerit (terveydenhuollon ammattihenkilöasetus 1120/2010 2a§). Lisäksi tiedossamme on suppeampia, tuon asetuksen aikana alkaneita, suomalaisten yliopistojen järjestämiä psykoterapeuttikoulutuksia, jotka Valvira on hyväksynyt. Näiden valossa tilanne, jossa psykoterapeutin nimike evätään koulutuksemme perusteella edes ilman mahdollisuutta lisäkoulutukseen, vaikuttaa varsin ontuvalta.

Toisin sanoen: Valvira pitää koulutustamme ilmeisen puutteellisena, mutta hyväksyy samaan aikaan koulutustamme suppeampia psykoterapeuttikoulutuksia. Toisaalta, tässäkin asiassa viranomaisen perustelut ovat vaihdelleet.

Olennaisinta on, että Valvira ei ole kyennyt osoittamaan terveydenhuollon ammattihenkilöasetuksesta (1120/2010 2a§) kohtaa, jonka kriteeriä koulutuksemme ei täyttäisi. Vastuuyliopistomme on Bristolista, Iso-Britanniasta. Tämän vuoksi Valvira luokittelee koulutuksemme ulkomailla, tässä tapauksessa toisessa EU-maassa suoritetuksi. EU:n tuomioistuimen ennakkopäätösten valossa Valviran on verrattava tässäkin tapauksessa koulutustamme sekä muuta osaamistamme lainsäädännössä oleviin vaatimuksiin.

Valvira on kuitenkin koulutuksemme ”ulkomaisuuden” vuoksi verrannut koulutustamme suomalaisen yliopiston, Oulun yliopiston ratkaisukeskeisen psykoterapeuttikoulutuksen toteutukseen. Valvira on vaatinut koulutukseltamme Oulun yliopiston kanssa identtistä toteuttamistapaa. Tämän vaatimuksen Valvira ilmoitti vasta vuonna 2017 – vuosi sen jälkeen, kun ensimmäiset 1120/2010 ammattihenkilöasetuksen mukaiset koulutukset olivat päättyneet.

Valviran toiminta ei näin ollen ole täyttänyt luottamuksensuojan periaatetta. Viranomaisen ennakoimaton, poukkoileva toiminta on vaarantanut vakavasti satojen psykoterapeuttikoulutuksen käyneen oikeusturvan, koulutusyrityksen liiketoiminnan sekä tuhansien ihmisten pääsyn psykoterapiaan.

Oulun yliopiston kotisivujen tietojen perusteella näyttää siltä, että Oulun yliopisto ei ole enää vuosiin aloittanut uusia ratkaisukeskeisiä psykoterapeuttikoulutuksia ainakaan sillä toteutuksella, johon koulutustamme on verrattu. Viimeisin koulutus näyttäisi päättyneen tai päättyvän tänä vuonna.

Kuvitellaan tilanne, jossa koulutuksemme ovat olleet täysin identtisiä Oulun yliopiston koulutuksen kanssa, ja Valvira olisi hyväksynyt tämän perusteella koulutuksemme alusta asti.  Alettaisiinko tässä kohdassa verrata koulutustamme jonkun toisen yliopiston psykoterapeuttikoulutukseen? Koska suomalaisilla yliopistoilla on oikeus päättää itse koulutuksen toteuttamistavoista (autonomia), psykoterapeuttikoulutusten toteuttamistavat voivat vaihdella suuresti eri kouluttajilla. Näin ollen voi syntyä tilanne, jossa aikaisemmin kelvannut koulutuksemme ei kelpaakaan enää, vaikka koulutusta säätelevä lainsäädäntö ei olisi muuttunut.

Nyt siis näyttää siltä, että koulutukseltamme vaaditaan identtistä toteuttamista sellaisen koulutuksen kanssa, jota ei ainakaan pian ole edes käynnissä. Nähdäksemme viranomaisen toiminta ei ole tästäkään näkökulmasta kestävällä pohjalla.

Kiitämme myös muita kansanedustajia sekä muita tilanteessamme auttaneita. Teitä on paljon. Tiedossamme on, että Valviran toiminnan julkinen kritisoiminen herättää pelkoa. Kritiikin julkinen esiintuominen koetaan ammatillisen ja poliittisen uran kannalta riskinä, ja tämä pelko asuu myös meissä.

Valviran toiminta näyttää kuitenkin herättävän yhä laajempaa mielenkiintoa. Viranomaisen toiminnan ilmeisiä ongelmia ei voi enää sivuuttaa.

Vuoden 2011 episodi Helsingin Psykoterapiainstituutin ja Valviran välillä. Mitä jäi kertomatta?

Helsingin Psykoterapiainstituutti joutui vaikeuksiin Valviran kanssa vuonna 2011. Kuten tämänhetkisen tilanteemme kanssa, myös vuoden 2011 episodin kohdalla oli olennaisia seikkoja, joita esimerkiksi mediassa, kuten vuoden 2011 MOT-ohjelmassa ei mainittu.

Tämä selonteko perustuu Mikael Koillisen (OTT) lausuntoon tilanteesta. Lausunto on päivätty 8.10.2014.

Vuoden 2005 hyväksymisperusteissa edellytettiin, että psykoterapeuttikoulutuksessa oli oltava kouluttajana saman psykoterapiasuuntauksen VET-psykoterapeutti. Koska ratkaisukeskeisyys oli Suomessa uusi psykoterapiasuuntaus, ei VET-psykoterapeutteja ollut riittävästi. Tämän vuoksi Ratkes Ry oli vuonna 1998 sopinut Terveydenhuollon oikeusturvakeskuksen (nyk. Valvira) kanssa erityisjärjestelyistä ratkaisukeskeisen psykoterapeuttikoulutuksen osalta. Ratkaisukeskeisessä psykoterapeuttikoulutuksessa kelpasi myös kouluttaja, jolla oli Ratkes Ry:n myöntämä sertifikaatti. Valvira hyväksyi näillä perusteilla eri kouluttajien ratkaisukeskeiset psykoterapeuttikoulutukset myös vuoden 2005 ohjeistuksen jälkeen.

Koillisen selvityksen mukaan Valvira antoi 21.2.2011 omilla sivuillaan ohjeistuksen, jonka mukaan jo käynnistettyjen, uusien ja edelleen kehittyvien psykoterapeuttisuuntausten koulutus voidaan hyväksyä, jos pääkouluttajana on saman suuntauksen VET-psykoterapeutti – tai vaihtoehtoisesti eri suuntauksen VET-psykoterapeutti tilanteessa, jossa koulutettavassa terapiasuuntauksessa on pula VET-psykoterapeuteista. Valvira siis irtisanoi tällä ohjeistuksella aikaisemman sopimuksen Ratkes Ry:n sertifikaatista myös jopa kesken olevien koulutusten osalta. Helsingin Psykoterapiainstituutin psykoterapeuttiopiskelijat joutuivat epätietoisuuteen, tuleeko Valvira hyväksymään käynnissä olleen koulutuksen.

Hallintolain (6§) mukaan viranomaisen toiminnan on vastattava oikeutettuja odotuksia. Oikeuskäytännössä on vakiintunut myös termi luottamuksensuoja. Luottamuksensuojan periaate tarkoittaa sitä, että viranomainen ei voi mielivaltaisesti muuttaa vaatimuksiaan tai ratkaisujaan täysin odottamatta niin, että kansalaisen tilanne vaikeutuu. Koillinen toteaa lausunnossaan, että Valviralla on sinänsä ollut peruste muuttaa vaatimuksiaan psykoterapeuttikoulutuksen osalta vuoden 2005 ohjeistuksensa puitteissa. Valvira oli kuitenkin vastoin tätä ohjeistustaan hyväksynyt toisenlaisen, vuonna 1998 sovitun käytännön ratkaisukeskeisessä psykoterapeuttikoulutuksessa vielä vuoden 2005 jälkeenkin. Uusien vaatimusten ulottaminen välittömästi jo aloitettuihin koulutuksiin oli siis ennakoimatonta, eikä viranomaisen toiminta näin ollen täyttänyt luottamuksensuojan periaatetta.

Lopulta Valvira päätyi hyväksymään Helsingin Psykoterapiainstituutin psykoterapeuttikoulutukset ja myöntämään psykoterapeutin nimikkeet kaikille koulutuksen suorittaneille. Sittemmin Helsingin Psykoterapiainstituutin kaikki psykoterapeuttikoulutuksen vastuukouluttajat ovat olleet VET-psykoterapeutteja.

Valviran vuoden 2011 episodin jälkeisen ratkaisun osalta on toistuvasti levitetty väitettä, jonka mukaan Valvira oli päätynyt hyväksymään Helsingin Psykoterapiainstituutin psykoterapeuttikoulutuksen poikkeusjärjestelyllä. Näissä väitteissä jää kuitenkin mainitsematta, että kyseinen poikkeusjärjestely oli koskenut koko ratkaisukeskeisen psykoterapeuttikoulutuksen kenttää vuosien ajan.

Myös nykytilanteessamme Valvira on harjoittanut mielivaltaa tuomalla uusia vaatimuksia psykoterapeuttikoulutuksillemme, jotka ovat kesken tai jo päättyneet. Olemme tuoneet näitä asioita esille aikaisemmissa teksteissämme.

Nyt olisi korkea aika puuttua tämän viranomaisen toimintaan.

300 psykoterapeuttia ilman ammattioikeuksia. Tilanteemme pähkinänkuoressa

Suomessa on huutava pula psykoterapeuteista. Olemme suorittaneet lainsäädännön vaatimuksen täyttävän psykoterapeuttikoulutuksen. Valvira ei kuitenkaan myönnä psykoterapeutin ammattinimikettä.

– Euroopan Unionin Tuomioistuimen mukaan Valviran on verrattava koulutustamme ”kansallisen lainsäädännön vaatimuksiin” (kohta 40). Valvira ei suostu noudattamaan tätä kohtaa.

– Valvira ei osoita, mitä lainsäädännön kohtaa koulutuksemme ei täytä. Psykoterapeuttikoulutustamme säädellään terveydenhuollon ammattihenkilöasetuksessa 1120/2010 (2a§).

Valvira puuttuu koulutuksemme menetelmiin, vaikka lainsäädäntö ei ota tähän kantaa ja Eu:n Tuomioistuin kieltää menetelmiin puuttumisen (kohdat 38 ja 39).

– Valvira ei hyväksy koulutuksemme koulutustyönohjauksen ja koulutuspsykoterapian menetelmiä, joita se on kuitenkin hyväksynyt aikaisemmin kouluttajallamme ja myös nyt, samanaikaisesti toisilla kouluttajilla. Satoja psykoterapeutteja on kouluttautunut samoilla menetelmillä, ja heitä toimii myös kouluttajina Valviran hyväksymissä psykoterapeuttikoulutuksissa.

– Valviralle on lueteltu kaikki yhdeksän koulutustyönohjauksen ja koulutuspsykoterapian menetelmät ja kysytty: missä menetelmässä on epäkohta? Valvira ei vastaa tähän kysymykseen, vaikka toteaa näkevänsä epäkohdat juuri näissä.

– Valvira hyväksyy samanaikaisesti koulutustamme suppeampia psykoterapeuttikoulutuksia.

– Valvira on vaihdellut vaatimuksiaan ja perustelujaan, miksi koulutuksemme ei ole kelvollinen.

– Yli 1000 Kelan kuntoutuspsykoterapiaa vuodessa jää toteutumatta, kun 300 psykoterapeuttia on vailla ammattioikeuksia. Saamme yhteydenottoja ihmisiltä, jotka ovat jopa vuoden ajan etsineet itselleen psykoterapeuttia. Joudumme myymään ”ei oota”, koska myös Kela-oikeudet puuttuvat.

– Tilanne aiheuttaa meille ansionmenetyksiä satoja tuhansia euroja joka kuukausi. Yli sata korvausvaatimusta on toimitettu Valtiokonttoriin.

#Valtiovaltiossa #Valvira #psykoterapia #psykiatria #oikeusammattiin

Tekstien luokitus eri aihepiirien mukaan

Olemme luokitelleet tekstejä, joita olennaisimmat asiat käyvät ilmi. Toivomme, että tämä luokitus helpottaa lukijaa hahmottamaan tilannettamme meidän näkökulmastamme. Päivitämme listaa tarvittaessa. Päivitetty osittain 21,2,2024

Blogimme näkökulma alkoi näkyä Suomen mediassa joulukuusta 2019 lähtien

17.3.2024 Helsingin Sanomat. VAHVA SUOSITUS. Lehden Ytimessä-osion artikkeli, jossa toimittaja on paneutunut umpisolmuksi kehkeytyneeseen tilanteeseemme.

23.1.2024 Yhden koulutuksestamme valmistuneen haastattelu. Erityisesti artikkelin yhteydessä olevassa nauhoitteessa Samuel kertoo Valviran toiminnan ristiriitaisuuksista. https://yle.fi/a/74-20070606

2.1.2020: Mielipidekirjoitus Turun Sanomissa: Valviran toiminta olisi syytä tutkia

22.12.2019: Turun Sanomien artikkeli (maksumuurin takana):  Kolmivuotinen kallis koulutus valumassa hukkaan. Valvira ei myönnä ammattinimikettä

30.8.2019: Finnradion haastattelu  (Youtube), Onko Valvira valtio valtiossa?
Koulutuksestamme valmistunut kertoo kysymyksiä herättävästä toiminnsta, kuten vaihtelevista perusteluista ja viranomaisen käytöksestä.

Valvira ei noudata EU:n Tuomioistuimen ratkaisua. Valvira kohtelee koulutustamme eriavtoisesti muihin psykoterapeuttikoulutuksiin nähden. 

Vastuuyliopistomme (UWE Bristol) ulkomaisuuden takia koulutuksemme käsittely poikkeaa muiden Suomessa toteutettujen psykoterapeuttikoulutusten käsittelystä.  Koulutukseltamme on vaadittu asioita, joita ei ole ollut kaikissa Valviran hyväksymissäkään  suomalaisten yliopistojen psykoterapeuttikoulutuksissa.

Lisäksi Valvira on tuonut uusia ja uusia vaatimuksia koulutuksiimme, myös jälkeenpäin niihin koulutuksiin, jotka ovat jo päättyneet. Viranomaisen toiminta ei voi olla tällä tavalla poukkoilevaa (hallintolaki).

Koulutuksemme täyttää Terveydenhuollon ammattihenkilöasetuksen 2a§ 1120/2010 vaatimukset. EU:n tuomioistuimen koulutuksestamme annetun ratkaisun mukaan Valviran on verrattava myös HPI-UWEn psykoterapeuttikoulutusta ainoastaan lainsäädännössä oleviin vaatimuksiin (kohta 40).  Valvira ei suostu toimimaan näin. Myös aikaisempien ennakkoratkaisujen mukaan vertailu on tehtävä lainsäädäntöön, ei esimerkiksi toiseen koulutukseen.

16.1.2024: Valvira jatkaa EU:n Tuomioistuimen ratkaisun kiertämistä

20.9.2023: Valvira ei noudata EU:n Tuomioistuimen ratkaisua

1.3.2019: Valviran johtaja ei suostu keskustelemaan viranomaisen ristiriitaisista perusteluista

17.2.2019: Valvira ei noudata omia linjauksiaan ja kohtelee eriarvoisesti Helsingin psykoterapiainstituutin psykoterapeuttikoulutusta

26.1.2019: Valvira myöntää, etteivät vaatimukset perustu lakiin. Silti nimikkeitä ei myönnetä

1.11.2018: Valvira vetoaa EU:n ennakkopäätöksiin, joiden valossa Valviran toiminta näyttäytyy kyseenalaisena

Oikeustieteelliset lausunnot

Oikeustieteelliset lausunnot: Useiden oikeusoppineiden lausuntoja. Valviran toiminta on alusta asti nähty ongelmallisena EU-direktiivin, perustuslain, lain ja asetusten valossa. Lausujina:
– Juha Lavapuro OTT, Helsingin ja Turun yliopistojen valtiosääntöoikeuden dosentti, oikeustieteen professori
– Pekka Vainio, LL.M. (Bryssel) KTL, OTK
– Vesa Annola Professori, OTT, KTT
– Antti Palmujoki, OTK, FT, asianajaja, sopimus- ja yhtiöoikeuden professori Aalto-yliopisto

Valviran toiminta vaikeuttaa psykoterapiaan pääsemistä

28.4.2019: Yli tuhat terapiaa tarvitsevaa jää vuosittain ilman Kelan kuntoutuspsykoterapiaa Valviran toimien vuoksi

Viranomaisen taannehtiva laintulkinta = lakia / asetusta on sovellettu jo ennen kuin se astunut voimaan ja ennen lakimuutosta alkaneissa koulutuksissa. Käytäntö on täysin länsimaisen oikeuskäytännön vastaista. Koulutusten osalta muuttuneen lain mukaisia kriteerejä on yleisen käytännön mukaan tullut voimaan aikaisintaan silloin, kun laki on voimassa koulutuksen ALKAESSA. Valvira kuitenkin vaatii 1.9.2018 asetusmuutoksen mukaisia kriteerejä koulutuksiltamme, jotka ovat kaikki alkaneet ennen 1.9.2018.

19.12.2018: Taannehtivaa lainsäädäntöä; kun viranomainen ottaa lainsäätäjän roolin

4.9.2018: Valvira evää nimikkeen asetuksen mukaisesti koulutetuilta psykoterapeuteilta

Viranomaisen vaihtelevat perustelut psykoterapeutin nimikkeen eväämiselle

Vuosien varrella Valvira on tuonut eri sähköposteissa vaihtelevia, toisiinsa ristiriitaisia perusteluja, miksi psykoterapeuttikoulutuksemme ei ole kelpoinen. Yksikään perustelu ei perustu terveydenhuollon ammattihenkilöasetukseen 2a§ 1120/2010, joka asettaa kriteerit psykoterapeuttikoulutuksellemme.

Valvira ei voi vaatia koulutukseltamme muuta kuin mitä lainsäädäntö (= 2a§ 1120/2010 asetus) vaatii.

Hallintolain (6§) mukaan viranomaisen toiminnan ”on suojattava oikeusjärjestyksen perusteella oikeutettuja odotuksia”. Oikeuskäytännössä puhutaan luottamuksensuojasta. Viranomaisen toiminnan ja vaatimusten on oltava johdonmukaisia, ennakoitavissa. Tämä ei ole toteutunut. Valviran poukkoileva toiminta on vaarantanut vakavasti yli 300 psykoterapeutiksi opiskelleen oikeusturvan vuosien ajan.

12/2018: Ympäri mennään yhteen tullaan. Valviran perustelut kiertävät kehää

20.10.2018: Valviran poukkoilevan käyttäytymisen näkyminen mediassa

1.10.2018: Viranomaisen vaihtelevat perustelut

Valvira on käyttänyt mediaa omien päämääriensä edistämiseksi

Onko Valviran viranomainen unohtanut oman roolinsa ja perustehtävänsä? Valviran viranomainen on nimittäin hämmentävällä tavalla käyttänyt mediaa omien päämääriensä edistämiseksi. Muun muassa varatuomari, ryhmäpäällikkö Maarit Mikkonen on tuonut omia näkemyksiään toimittajille, vaikka nimikkeistä ei ollut yhtäkään lainvoimaista päätöstä. Mihin viranomainen on pyrkinyt toimiessaan näin?

7.11.2018: Avoin kirje Suomen Kuvalehdelle. Valvira hakee edelleen hyväksyntää toiminnalleen median kautta

20.10.2018: Valviran poukkoilevan käyttäytymisen näkyminen mediassa

7.12.2018: Valviran toimintatapoja olisi syytä tutkia Viranomaisen suhtautumisesta heihin kohdistuvaan kritiikkiin laajemminkin. Onko tällainen hyväksyttävää?

Viranomaisen epäasiallinen käyttäytyminen

Valviran johtaja Jussi Holmalahti on kajonnut sananvapauden perusoikeuteen syyttäessään virheinformaation tahallisesta levittämisestä blogissa ja Facebookissa. Kysymyksistä huolimatta Holmalahti ei ole täsmentänyt, mikä informaatio tässä blogissa ja Facebook-sivuilla (Valtio valtiossa) on virheellistä.

Sananvapaus kuuluu perustuslaissa määriteltyyn kansalaisen perusoikeuteen. Kansalaisella on oikeus kritisoida ja ihmetellä julkisesti vallassaolevan, kuten poliitikon ja viranomaisen työtä. Henkilöön menevä, esimerkiksi nimittely ei enää kuulu sananvapauden piiriin.

Holmalahden alainen Maarit Mikkonen on sähköpostissa nimitellyt Helsinkin Psykoterapiainstituutin ja UWE Bristolin psykoterapeuttikoulutuksessa opiskelevaa ”hankalaksi”, kun opiskelija esitti viranomaiselle kysymyksiä.

9 / 2018: Kun kansalainen esittää kysymyksiä viranomaisen toiminnasta, hän on viranomaisen silmissä ”hankala”

 

Vuoden 2011 tapahtumat; Valviran toimet ovat aikaisemminkin herättäneet kysymyksiä

Valviran toiminnasta on vaiettu laajemminkin. Helsingin Psykoterapiainstituutilla oli myös vuonna 2011 hankaluuksia viranomaisen kanssa. Silloinkin vaiettiin Valviran mielivaltaisesta toiminnasta, joka aiheutti hankaluudet.

Vuoden 2011 episodi Helsingin Psykoterapiainstuutin ja Valviran välillä. Mitä jäi kertomatta?

Opiskelijoiden ja valmistuneiden kokema pelko viranomaista kohtaan

24.3.2019: Valviran kritisoiminen herättää pelkoa

Moni opiskelija ja valmistunut pelkää oman työtilanteensa ja psykoterapeutin nimikkeen saamisen puolesta, jos tuo kritiikkiä Valviran toiminnasta omalla nimellään. Pelko estää luonnollisesti julkisen kommentoinnin sosiaalisessa mediassa, mutta myös nimen laittamisen esimerkiksi kanteluun.

Pelko on ollut monesti läsnä myös näiden blogitekstien kirjoittamisen yhteydessä.

Taannehtivaa lainsäädäntöä; kun viranomainen ottaa lainsäätäjän roolin

Vuodesta 2012 terveydenhuollon ammattihenkilöasetus 1120/2010 alkoi vaatia yliopistoa vastuukouluttajaksi psykoterapeuttikoulutuksessa. Eri kouluttajat etsivät yhteistyökumppania yliopistoista. Helsingin psykoterapiainstituutti aloitti yhteistyön englantilaisen yliopiston kanssa (University of the West of England, Bristol). Valvira totesi vuonna 2012 silloisen ministerin Paula Risikon välittämän viestin kautta, ettei asetus tee eroa suomalaisen ja ulkomaisen yliopiston kanssa. Koulutuksemme ylittää osin terveydenhuollon ammattihenkilöasetuksen 1120/2010 vaatimukset.

Myöhemmin Valvira ilmoittikin, että asetuksella tarkoitetaan vain suomalaisia yliopistoja, vaikka asetuksessa lukee vain ”yliopisto”. Valvira lisäsi siis sanan ”suomalainen” laintulkintaansa. Tämä on herättänyt huolta oikeusoppineissa, mikä näkyy heidän lausunnoissaan. Ilmeisesti Valvirassa ja ministeriössä herättiin myös tähän laintulkinnan ongelmallisuuteen. Alettiin valmistella asetukseen muutosta (533/2018), joka astui voimaan 1.9.2018. Nyt asetuksessa lukee ”yliopistolain mukainen yliopisto” – tarkoittaen suomalaisia yliopistoja.

Terveydenhuollon ammattihenkilöasetus 1120/2010 vaatii nimikettä hakiessa kahden vuoden soveltuvaa työkokemusta. Tämä antaa siis mahdollisuuden kerätä osan työkokemuksesta myös psykoterapeuttikoulutuksen aikana. Vastuuyliopistomme ei anna todistusta ennen kuin koulutuksen suorittaneella on soveltuva työkokemus. Näin ollen kaikilla tutkintotodistuksemme perusteella nimikettä hakevilla on vaadittu työkokemus. Suurimmalla osalla Helsingin psykoterapiainstituutin psykoterapeuttikoulutuksen suorittaneilla oli vaadittu työkokemus jo ennen koulutusta.

Asetuksesta 1120/2010 poiketen Valvira on ilmoittanut vaativansa työkokemuksen jo ennen koulutusta. Myös tässä on vedottu asetuksen alkuperäiseen tarkoitukseen. Lisäksi on vedottu 533/2018 asetukseen, joka vaatii nyt soveltuvan työkokemuksen ennen psykoterapeuttikoulutusta. Nähdäksemme tässäkin asiassa on noudatettava tarkoin koulutuksen alussa voimassa ollutta asetusta. Myös oikeusasiamies on todennut tilanteen olevan ongelmallinen niiden opiskelijoiden kohdalla, joilla ei ole ollut vaadittavaa työkokemusta ennen opintoja. Oikeusasiamies suositteli asetuksen täsmentämistä jatkossa, mikä on nyt tehty.

Muutettua asetusta ei voi soveltaa takautuvasti, minkä Valvira nyt tekee. Suomalaisessa oikeuskäytännössä on toteutettu taannehtivaa lainsäädäntöä vain kerran, 1945 – 1946 sotasyyllisyysoikeudenkäynneissä, joten tällainen lain soveltaminen ei ole Suomen oikeuskäytännön mukaista. On hämmentävää, että ryhmäpäällikkö Maarit Mikkonen on tuonut taannehtivaa lain soveltamista esille jopa Suomen Kuvalehdessä ilman, että toimittaja on reagoinut tähän mitenkään.

Sosiaali- ja terveysministeriöllä on valvontavelvollisuus Valviran toimintaa kohtaan. Se ei kuitenkaan puutu Valviran taannehtivaan lain soveltamiseen. Päinvastoin. Valviran toimintaa tuetaan ministeriön taholta. Ministeriö on omassa tiedotteessaankin todennut, ettei 1.9.2018 asetusmuutos muuta käytäntöjä, koska asetusta vain täsmennetään. Myös ministeriö vetoaa asetuksen alkuperäiseen tarkoitukseen:

”Asetusmuutoksella säännöksen sanamuoto saatetaan vastaamaan säännöksen alkuperäistä tarkoitusta ja pitkäaikaista ja vakiintunutta käytäntöä”

Valviran viranomainen on siis ensin toiminut haluamallaan tavalla ministeriön siunauksella ja asetuksesta piittaamatta. Tämän jälkeen asetusta on muutettu viranomaisen haluaman toiminnan mukaisesti. Tämä on vaarantanut vakavasti 300 psykoterapiakoulutuksen suorittaneen ja koulutuksessa opiskelevan oikeusturvan.

Tällaisesta viranomaisen toiminnasta jokaisen suomalaisen olisi syytä olla huolissaan. Entä, jos esimerkiksi TE-toimistossa tai lastensuojelussa alettaisiin toimia samoin? Silloin tehtäisiin ensin kansalaisen elämää raskaasti hankaloittava lainvastainen päätös vedoten lain ”todelliseen tarkoitukseen” lain kirjaimen sijaan. Sitten säädettäisiin päätöstä tukeva laki viranomaisen tahdon mukaisesti. Vai tapahtuuko jo tällaista muuallakin?

Toivomme, että joku taho kertoisi Valviran sekä sosiaali- ja terveysministeriön lainoppineille heidän unohtamansa perusasian: ensin säädetään laki tai asetus, ja sitten toimitaan tämän lain tai asetuksen mukaisesti. Ei toisinpäin, kuten nyt on tehty. Viranomainen ei ole lainsäätäjä, vaan sen tehtävänä on toimeenpanna säädettyjä lakeja.

 

Muokattu 19.12.2018: lisätty sitaatti ministeriön tiedotteesta.

Avoin kirje Suomen Kuvalehdelle: Valvira hakee edelleen hyväksyntää toiminnalleen median kautta

Hyvä Suomen Kuvalehden toimitus,

Huomaamme, että Valviran ryhmäpäällikkö Maarit Mikkonen on jälleen kerran antanut lausuntojaan Teille Helsingin psykoterapiainstituutin psykoterapeuttikoulutuksesta. Mikkonen on kertonut SK:n 6.11.2018 jutussa, että viranomaisia on ”uhattu poliisitutkinnalla” ja että viranomainen on saanut  ”painostuskirjeitä”.

5.11.2018, Maarit Mikkonen sai HPIstä viestin.  HPI kumosi Maarit Mikkosen selitykset, joita tämä on kirjoitellut opiskelijoille. Kyseiset selitykset ovat olleet myös  blogissamme käsiteltävinä.

Nyt tuo sähköpostiviesti on ilmeisesti päätynyt toimittajallenne siteerattavaksi vain osittain ja haastattelussa Maarit Mikkonen kertoo avoimesti ajatuksistaan HPI:n koulutuksesta. Tämä ei ole ensimmäinen kerta, kun Valvira hakee tukea mediasta.

Moni HPI:n opiskelija ja valmistunut on kirjoittanut Valviraan ja Sosiaali- ja terveysministeriöön koska olemme huolissamme käsittelyn epäselvyyksistä. Maarit Mikkonen kertoo saaneensa ”hurjia viestejä”. Hän kuitenkin jättää kertomatta omien viestiensä laadun ja sen, että hän ei suostu vastaamaan kysymyksiimme. Hän on mm. todennut eräälle opiskelijalle tämän haluavan olla ”hankala”.

Tiedoksi toimittajallenne, että koulutuksemme vastaa 1120/2010 terveydenhuollon ammattihenkilöasetuksen vähimmäisvaatimuksia (osittain ylittää ne) ja sen mukaan koulutuksemme johtaa psykoterapeutin ammattinimikkeeseen, riippumatta koulutuksen tarjoajan kotipaikasta. Jutussanne Valvira perustelee kielteisiä päätöksiä ammattinimikkeistä omilla vakiintuneilla käytännöillään, joita ei ollut edes olemassa, kun HPI:stä jo valmistuivat ensimmäiset yliopiston alaisuudessa opiskelleet opiskelijat. Mikkosen itse kehittämä käytäntö on syntynyt vasta, kun Valvira alkoi myöntämään muiden, suomalaisten yliopistojen valmistuneiden ammattinimikehakemuksia.

Teidän on hyvä tietää, että suomalaiset yliopistot ovat saaneet kukin tahoillaan itsenäisesti määritellä miten ne noudattavat lain mukaisia koulutukselle asetettuja minimivaatimuksia. Valviralta on ennen HPI:n ja UWEn koulutusten aloittamista saatu tieto, että he eivät aio asettaa ulkomaista yliopistoa tässä eriarvoiseen asemaan. Tuon kannanoton jälkeen Valvira muutti kantaansa ja on alkanut esittää, että laki tarkoittaisi sittenkin vain suomalaisia yliopistoja. Valvira alkoi tuoda ensimmäisten opiskelijoiden valmistumisen jälkeen uusia vaatimuksia. Olemme käsitelleet tätä teemaa enemmän aikaisemmassa tekstissämme. Lakiin tehtiinkin muutos, mutta vasta 1.9.2018. Siinä nimettiin tuon lain piiriin kuuluvaksi vain suomalaiset yliopistot.

On Mikkoselta älyllisesti epärehellistä esittää totena, ja toimittajalta suurta huolimattomuutta päästää lehteen sellaista väitettä, että jokin laki tai sen tarkoitus voisi tulla voimaan takautuvasti. Suomessa on pantu täytäntöön takautuvia lakeja ainoastaan 1945 ja 1946, sotasyyllisyysoikeudenkäynneissä.

Jutustanne voi saada virheellisen kuvan, että HPI:stä valmistuneilla ei olisi vaadittua työkokemusta mielenterveysalalta. Kaikilla HPI-UWE koulutuksesta valmistuneilla on tuo kokemus. 1120/2010 asetus vaatii selkeästi kahden vuoden mielenterveystyön työkokemuksen siihen mennessä, kun nimikettä hakee Valviralta. Ei siis ennen koulutukseen hakeutumista, kuten SK:n jutusta voi ymmärtää. Suurimmalla osalla osalla HPI:hin hyväksytyistä hakijoista on ollut vähintään kahden työkokemus jo ennen koulutusta ja niiltä, joilla oli täydennettävää, oli se suoritettava koulutuksen aikana. Tämä käytäntö noudatti tarkoin silloista asetusta (1120/2010). Kun asetusta muutettiin 1.9.2018, siihen kirjattiin uusi muotoilu, jossa työkokemus on oltava jo ennen kuin hyväksytään opiskelijaksi.

Kaiken kirjoittamanne perusteella, meillä on syytä uskoa, että Mikkonen ei aiokaan taata meille lainmukaista käsittelyä. Hänelle on selkeästi muodostunut kielteinen ennakkokäsitys ja siten hän on jäävi käsittelemään asiamme. Valvira on kirjallisesti ilmoittanut, että hylkäyksen perusteena ei ole epäilys koulutuksen laatuongelmista vaan ainoastaan erilaisuus suomalaisten yliopistojen toteutukseen nähden. Nyt Mikkonen esittää edelleen julkisesti SK:n tuoreessa haastattelussa, että Valviran kielteinen kanta perustuu epäilyksille koulutuksen laadusta.

Vaikka koulutuksessa olisi eroavaisuuksia, olisi sitä silti, Valviran itsensäkin mukaan verrattava lain vaatimuksiin, eikä jonkin toisen, suomalaisen yliopiston tekemään toteutukseen. Laissa asetetut vaatimukset ovat kansallisesti asetettuja minimitavoitteita, joilla suojataan potilasturvaa ja joiden täyttymisestä ei ole HPI-UWEn koulutuksen kohdalla epäselvyyttä.

On selvää, että Valviran toiminta on aiheuttanut taloudellista menetystä HPI:lle ja sen myös 6.11.2018 Suomen Kuvalehden artikkeli tuo hyvin esille. Kiitos siitä. Tilanne on aiheuttanut valtavaa taloudellista ja henkistä painetta myös valmistuneille ja opiskelijoille. Ihmettelemme: milloin täyttyy viranomaisen vahingonkorvausvastuu? Tästä HPI on aiheellisesti muistuttanut Mikkosta ja hänen alaisuudessa toimivia hakemusten käsittelijöitä.

Toivomme, että jatkossa toisitte Maarit Mikkosen mielipiteiden lisäksi enemmän esille meidän opiskelijoiden näkökulmia ja ennen kaikkea sitä, mitä laki edellyttää. Näistä on runsaasti luettavaa blogissamme: https://valtiovaltiossa.wordpress.com/ Jäämme yhä odottamaan Valviralta läpinäkyvää, asiallista ja lainmukaista päätöksentekoa.

 

Viranomaisen vaihtuvat perustelut

Helsingin psykoterapiainstituutti tiedotti hiljattain Valviralle, että vastuuyliopisto (University of West of England, Bristol) on tekemässä riippumatonta asiantuntijaselvitystä niistä pedagogisista menetelmistä, jotka ovat herättäneet Valvirassa huolta laatuongelmasta.

Nyt Valvirasta todettiin, ettei kysymys olekaan laatuongelmasta, vaan siitä, että koulutus eroaa liikaa suomalaisen yliopiston psykoterapeuttikoulutuksesta. Valviran viranomainen Mira Grönroos on todennut sähköpostissa seuraavasti:

”Kyseessä ei siis ole se, että Valvira olisi huolissaan koulutuksessa käytetyistä pedagogisista menetelmistä. Kyseessä on yksinkertaisesti vain se, että koulutus on liian erilainen kuin suomalaisen yliopiston ratkaisukeskeinen psykoterapeuttikoulutus.”

Valviran toiminta näyttäytyy jälleen kerran ristiriitaisena. Aikaisemmin Valvira on todennut useamman kerran koulutuksen laadun oleva puutteellista. 25.10.2017 päivätyssä muistiossaan Valvira toteaa opintojen laatuongelman seuraavasti:

”Valvira toteaa, että koulutus ei tämänsisältöisenä – edes täydentävien opintojen jälkeen – tuota vastaavaa osaamista kuin suomalainen psykoterapeuttikoulutus”.

Valvira yritti hakea hyväksyntää kannalleen jopa median kautta ilman yhtäkään lainvoimasta päätöstä. Ryhmäpäällikkö Maarit Mikkonen totesi 3.11.2017 Helsingin Sanomissa:

”Katsomme, että kun kaksi kolmasosaa koulutuksesta on toteutettu puutteellisesti, tämä ei ole lainkaan psykoterapeutin ammattinimikkeeseen johtava koulutus. Sitä ei voi edes täydentää”

Psykoterapeuttikoulutus käsittää kolme osa-aluetta: teoriaopinnot, koulutusterapia ja koulutustyönohjaus – ja näiden lisäksi asiakastyö.  Ilmaisullaan ”kaksi kolmasosaa” Mikkonen viitannee koulutusterapiaan ja työnohjaukseen, joissa Valvira on kiinnittänyt huomiota ainoastaan yhteen menetelmään – ja siinäkin vain osaan menetelmästä. Mikkonen on tältä pohjalta leimannut nämä molemmat riittämättömiksi ja julistanut näkemystään toimittajillekin.

Nyt on siis todettu, ettei olekaan huolta pedagogisista menetelmistä. Grönroosin sähköposti tuli päivä sen jälkeen, kun Valviralle oli tiedotettu tekeillä olevasta riippumattomasta asiantuntijaselvityksestä. Huomattiinko Valvirassa nyt, että heidän väitteensä koulutuksemme puutteellisuudesta on mitä todennäköisimmin kumoutumassa?

Valvira ei ole toistaiseksi eritellyt, miten psykoterapeuttikoulutuksemme eroaa suomalaisen yliopiston psykoterapeuttikoulutuksesta ”merkittävästi”, kuten viranomainen väittää. Viranomainen ei ole edes selvittänyt kunnolla menetelmiämme.

Menetelmämme ovat samat kuin olivat ennen terveydenhuollon 1120/2010 ammattihenkilöasetusta – ja ovat olleet ratkaisukeskeisyydelle tyypillisiä menetelmiä. Valvira hyväksyi silloin nämä menetelmät ja myönsi psykoterapeutin nimikkeet koulutuksen suorittaneille. Terveydenhuollon ammattihenkilöasetus 1120/2010 ei ota kantaa psykoterapeuttikoulutuksen menetelmiin – eikä siis edellyttänyt niihin muutoksia. Valvira ei ole kyennyt osoittamaan, mitä terveydenhuollon ammattihenkilöasetuksen 1120/2010 kriteerejä koulutuksemme ei täytä.

Jos yliopistomme olisi kotimainen, koulutustamme verrattaisiin ainoastaan terveydenhuollon ammattihenkilöasetukseen. Suomessa yliopistoilla on autonomia; ne saavat itsenäisesti päättää koulutuksen toteuttamisesta, kunhan koulutus noudattaa voimassa olevaa terveydenhuollon ammattihenkilöasetusta. HPI – UWEn psykoterapeuttikoulutusta verrataan yliopistomme ulkomaisuuden vuoksi suomalaisen yliopiston toteuttamaan 1120/2010 asetuksen mukaiseen ratkaisukeskeiseen psykoterapeuttikoulutukseen pedagogisia valintoja myöten. Pelkkä asetuksen noudattaminen ei siis riitä koulutuksessamme. Olemme eriarvoisessa asemassa yliopiston kansallisuuden vuoksi, mikä on käsityksemme mukaan EU-direktiivien vastaista.

Ensin Valvirasta vihjailtiin, että jokaisen valmistuneen olisi työskenneltävä vuosi Iso-Britanniassa valmistumisen jälkeen ennen kuin nimikettä voidaan hakea. Tämä vaatimus kumoutui. Sitten alettiin vedota koulutuksen puutteellisuuteen. Tämäkin näyttää nyt kumoutuneen. Nyt ongelmana on pelkkä erilaisuus, ei puutteellisuus.

Kun erilaisuuteen vetoaminen saadaan kumottua, mihin sitten vedotaan Valvirassa? Kauanko tämä saa jatkua, ennen kuin joku puuttuu tähän? Käsityksemme on, että koulutuksesta valmistuneet, psykoterapeutin nimikehakemuksen jättäneet tulevat nyt todennäköisesti saamaan kielteisen päätöksen Valviralta ilmeisen ontuvin perustein.

Sosiaali- ja terveysministeriön kansliapäälliköltä Päivi Sillanaukeelta odotetaan edelleen kannanottoa tilanteestamme. Toistaiseksi hän on siirtänyt vastuunsa alaisensa Kari Paason hoidettavaksi. Paaso on vedonnut toistuvasti Valviran itsenäiseen päätösvaltaan. Näin ministeriö pesee kätensä tilanteesta, vaikka sillä on valvontavelvollisuus.

Valvira ja ministeriö paljastavat itse rikkoneensa lakia

Vuonna 2010 säädettiin terveydenhuollon ammattihenkilöasetus (1120/2010), joka velvoitti yliopiston vastuukouluttajaksi psykoterapeuttikoulutuksessa. Helsingin psykoterapiainstituutti alkoi järjestää koulutuksensa englantilaisen yliopiston kanssa. Valvira totesi tuolloin Helsingin psykoterapiainstituutille, ettei asetus tee eroa suomalaisen ja ulkomaisen yliopiston välillä. Valvira muutti kuitenkin asetuksen tulkintaansa myöhemmin, ja alkoi väittää asetuksen kattavan vain suomalaiset yliopistot. Asetuksen sanamuodossa oli vain sana ”yliopisto”, joten Valvira lisäsi asetukseen sanoja, joita siinä ei ollut.

Valviran laintulkinnan ongelmallisuuteen herättiin viranomaisenkin puolella. Alettiin valmistella asetuksen muutosta Valviran toimintatapojen mukaiseksi. 1.9.2018 lähtien asetus muuttui niin, että psykoterapeuttikoulutuksessa kelpaavat ainoastaan yliopistolain mukaiset yliopistot – käytännössä suomalaiset yliopistot.

Sosiaali- ja terveysministeriön tiedotteen mukaan asetuksen muutos ei muuta Valviran toimintaa, vaan asetusta on vain ”selkeytetty”. Tällä sananvalinnalla peitellään olennainen asia, joka on kuitenkin näkyvillä: Valvira on rikkonut lakia ennen vuoden 2018 asetusta, koska tiedotteessakin todetaan Valviran jo tulkinneen vuoden 2010 asetusta 1.9.2018 voimaanastuneen asetuksen mukaisesti.

Tiedotteessa on lisäksi todettu, että uusi asetus vastaa ”pitkäaikaista vakiintunutta käytäntöä”. Viranomainen kuitenkin unohtaa, että vakiintunut käytäntö ei voi koskaan ohittaa lain tai asetuksen kirjainta, vaan virkamiehen on perustuslain mukaan noudatettava lakia tarkasti. Valvira siis rikkoi lakia ennen uutta asetusta, koska käytäntö ei ollut 2010 asetuksen mukainen.

Vertailun vuoksi mainittakoon ajankohtainen, surullinen esimerkki: lastensuojelulaitoksen Pohjolakodin vuosien aikana vakiintuneet toimintatavat, joihin on nyt puututtu, koska toimintatavat ovat olleet lainvastaisia.

Valvira toteaa käsittelevänsä 1.9.2018 lähtien saapuneet nimikehakemukset 1.9.2018 voimaan astuneen terveydenhuollon ammattihenkilöasetuksen mukaisesti. Tämä tarkoittaa sitä, että esimerkiksi vuonna 2016 alkaneen koulutuksen olisi viranomaisen logiikalla pitänyt olla vuoden 2018 asetuksen mukainen, vaikka suurin osa koulutuksesta olisi tehty vuoden 2010 asetuksen voimassaolon aikana – ja asetuksen muutoksesta ei ole ollut mitään tietoa koulutuksen alkaessa.

Koulutuksia koskevien lakimuutosten yhteydessä vain uuden lain tai asetuksen voimaantulon jälkeen alkaneiden koulutusten on noudatettava tätä uutta lakia tai asetusta. Tämä vakiintunut käytäntö näyttää unohtuneen jopa vakiintuneisiin käytäntöihin vetoavalta viranomaiselta. Valviran ryhmäpäälliköltä Maarit Mikkoselta kysyttiin, millä perusteella Valvira käsittelee 1.9.2018 alkaen saapuneet nimikehakemukset 2018 asetuksen mukaisesti.  Mikkonen ei vastannut kysymykseen.  Vastaamisen sijaan hän totesi kysyjän haluavan olla ”hankala”.

Valvira toimii Sosiaali- ja terveysministeriön alaisuudessa. Ministeriö ei edelleenkään puutu Valviran toimintaan, vaan vetoaa Valviran ”itsenäiseen päätösvaltaan” useiden opiskelijoiden saamissa viesteissä. Kansliapäällikkö Päivi Sillanaukee ei vastaa yhteenkään hänelle toimitettuun viestiin.

Ensimmäiset vuoden 2010 terveydenhuollon asetuksen mukaisesta psykoterapeuttikoulutuksesta valmistuneet ovat odottaneet Valviralta lainmukaista toimintaa kesästä 2016.

Valvira vaikeuttaa ammatinharjoittamista opiskelijan nykyisessä ammatissa

Psykoterapeuttikoulutuksemme on 1120/2010 terveydenhuollon asetuksen mukainen ja alkanut tämän asetuksen ollessa voimassa. Tästä huolimatta Helsingin psykoterapiainstituutin psykoterapeuttikoulutuksessa valmistuneet ovat joutuneet ongelmiin Valviran kanssa.

Valviran viranomainen Maarit Mikkonen on todennut jopa median suuntaan, ettei yksikään Helsingin psykoterapiainstuutissa opiskeleva tule saamaan psykoterapeutin nimikettä. Tämä Mikkosen toiminta herättää kysymyksiä, koska asiassa on useita mm. oikeusprosesseja kesken. Viranomainen ei saisi kommentoida näin keskeneräistä asiaa.

Useampi Helsingin psykoterapiainstituutin (HPI) psykoterapeuttiopiskelija on saanut tylyä kohtelua työpaikallaan Maarit Mikkosen toiminnan vuoksi. Julkaisemme yhden opiskelijan kertomuksen hänen omasta pyynnöstään. Hän on psykiatrinen sairaanhoitaja, joka on jo sairaanhoitajana tehnyt vastaanottotyötä.

Tein hiljattain sopimuksen terveysalan yrityksen kanssa, että vuokraan huoneen vastaanottotilaksi. Anoin ja sain luvat ammatinharjoittamiseen Aluehallintovirastolta (Avi).

Kun aloitin vastaanoton, yrityksen johtaja soitti. Hän kertoi, että yritykseen oli tullut yhteydenottoja liittyen HPI:n ja Valviran käymään oikeudenkäyntiin. Johtaja totesi, etteivät minun luvat ole kunnossa, koska opiskelen HPI:ssa. Väite lupien puuttumisesta ei pidä paikkansa, koska Avi oli myöntänyt luvan sairaanhoitajan tutkintoni perusteella.

Johtaja kertoi olleensa Valviraan yhteydessä asian tiimoilta. Valvirasta oli sanottu, etten tule koskaan saamaan psykoterapeutin ammattinimikettä. Johtajalta saamani tiedon mukaan Valvira totesi myös, etten saa käyttää edes psykoterapeuttiopiskelijan nimikettä.

Lisäksi sain kuulla yrityksen johtajalta, ettei minulla ole oikeutta käyttää ratkaisukeskeistä viitekehystä koska oppi on tullut HPI:lta. Yritin kysellä tarkemmin kuka on sanonut ja mitä, saamatta tähän kuitenkaan mitään vastausta.

Kyseenalaistin kaiken: ”miten näin voidaan sanoa, koska oikeudenkäynti on täysin kesken?” Toin myös esiin sen, että ratkaisukeskeistä viitekehystä ei käytetä pelkästään psykoterapiassa. Kaikki sanomani kaikui jonnekin tyhjyyteen merkityksettömänä.

Niinpä pakkasin tavarani. Koin, että tässä astuttiin minun sairaanhoitajuutenikin yli. Avin myöntämällä luvalla ei ollut enää mitään merkitystä. Vaikeaksi menee meidän työllistyminen ja koulutuksen hyödyntäminenkin, mikäli tälle tasolle mennään.

Valviran viranomainen on siis jälleen kerran kommentoinut keskeneräisestä asiasta omaa näkemystään, mikä herättää kysymyksiä. Tämän lisäksi kyse oli opiskelijasta, jolla on psykoterapeuttikoulutus vielä käynnissä. Hän ei siis ole edes jättänyt nimikehakemustaan. Valvira tai joku sen viranomainen näyttää jo päättäneen, ettei opiskelija tule saamaan psykoterapeutin nimikkeen käyttöoikeutta – ja julistavat tätä omaehtoista päätöstään työnantajille sekä toimittajille. Lisäksi mennään jo niin pitkälle, että oman aiemman laillistetun ammatinkin harjoittaminen vaikeutuu Valviran lausumien vuoksi, vaikka lupa on myönnetty Aluehallintovirastolta (AVI).

Tämän opiskelijan työpaikalla puututtiin lisäksi ratkaisukeskeisyyden käyttöön asiakastyössä. Ratkaisukeskeisyyttä käytetään paljon muuallakin kuin psykoterapiassa. Ilmeisesti vuosia vastaanottotyötä tehnyt psykiatrinen sairaanhoitajakin muuttuu kuitenkin potilasturvallisuudelle vaaralliseksi, kun hän alkaa opiskella ratkaisukeskeisyyttä Helsingin psykoterapiainstituutissa? Valvira on tahrinut Helsingin psykoterapiainstuutin psykoterapeuttiopiskelijoiden mainetta vailla perusteita olevilla lausumillaan.

Sosiaali- ja terveysministeriön tulisi valvoa Valviran viranomaisten työskentelyä. Ministeriö on kuitenkin toistaiseksi pistänyt päänsä pensaaseen vetoamalla Valviran ”itsenäiseen päätösvaltaan”.

Meitä ei ole huijattu

Teksti on julkaistu 12.2.2018 MOT-ohjelman jälkeen Helsingin psykoterapiainstituutin sivuilla. MOT-ohjelma asetti Helsingin Psykoterapiainstituutin sekä meidät viranomaisen toimintaa kyseenalaistavat opiskelijat kyseenalaiseen valoon Valtaosa tässä sivustossa tuoduista asioista oli kerrottu toimittajalle Kirsi Skönille ennen ohjelman ulostuloa, mutta hän sivuutti nämä tiedot ohjelmassaan.  

Aloitin psykoterapian opinnot Helsingin Psykoterapiainstituutissa loppukesästä 2015. Olin tietoinen vuoden 2011 MOT-ohjelmasta ja sen seurauksista. Silloin uutisointi oli sävyltään samanlaista kuin nyt. Yksipuolista ja mustamaalaavaa. Tämän uutisoinnin aikana opiskelleet ovat kertoneet kuinka heistä tehdyt haastattelut ovat olleet vääristeleviä ja miten heidän sanomisiaan oli muokattu niin, että ne palvelivat uutisen negatiivista kuvaa HPI:stä. Vuoden 2011 uutisoinnista huolimatta, kaikki HPI:n silloiset opiskelijat saivat psykoterapeutin ammattipätevyyden. Aloittaessani opinnot vuonna 2015 tilanne oli uusi. Helsingin Psykoterapiainstituutti oli aloittanut yhteistyön englantilaisen yliopiston UWE Bristolin (University of the West of England) kanssa.

Minulle oli selvää, että Valvira ei hyväksy koulutuksen sisältöä ennen uuden ensimmäisen vuosikurssin valmistumista. John Pihlaja totesi tämän keskustelussa, ja sama todettiin Hpi:n tiedotuksessa. Vuonna 2017 Valvira antoi kuitenkin takautuvasti ohjeita koulutuksen sisällöstä.

21. 12. 2017 Helsingin Psykoterapiainstituutin opiskelijat saivat lukea Helsingin Sanomista, että heitä olisi kuluttaja-asiamiehen mukaan huijattu. Artikkelissa maalattiin varsin nopeasti kuva miljoonia takovasta yksityisestä koulutusyrityksestä, joka huijaa opiskelijansa maksamaan koulutuksesta, joka kuitenkaan ei johtaisi luvattuun psykoterapeutin nimikkeeseen. Kuluttaja-asiamies tutkii, onko HPI tehnyt markkinointirikoksen lupaamalla opiskelijoille ammattinimikkeen. Valvira, opiskelijat ja HPI ovat olleet tietoisia siitä, että koulutus voidaan hyväksyä vasta sitten, kun ensimmäiset opiskelijat ovat valmistuneet. HPI ei siis ole voinut luvata opiskelijoille nimikesuojaa etukäteen. Näin ollen on järjetöntä väittää, että HPI olisi huijannut opiskelijoitaan. Valvira on täysin tietoinen tästä menettelystä ja siitä huolimatta väittää HPI:n syyllistyneen huijaukseen.

Tiedotteessaan HPI myös lupaa, että on valmis tekemään kaikkensa sen eteen, että nimikesuoja varmistetaan. Ja niin se on myös tehnyt. Syksyllä 2017, puolitoista vuotta ensimmäisen vuosikurssin valmistuttua, Valvira vaati HPI:tä lisäämään opintosuunnitelmaan 100 tuntia teoriaa, 10 tuntia koulutusterapiaa ja 20 tuntia työnohjausta. Nämä kaikki HPI toteutti eikä veloittanut opiskelijoilta 100 tunnin teoriaopinnoista mitään. Kaiken lisäksi meillä opiskelijoilla ei ole ollut mitään syytä epäillä, että nimikesuojaa ei tulisi, koska koulutus on kautta linjan ollut äärimmäisen laadukasta.

Muutaman kuukauden kuluttua Valvira pyörsi päätöksensä viiden lyhyen puhelinkeskustelun perusteella. 100 tuntia teoriaa, 10 tuntia omaterapiaa ja 20 tuntia työnohjausta lisää eivät sittenkään riittäneet. Valvira otti yhteyttä kuluttaja-asiamieheen väittäen, että HPI on huijannut opiskelijoita lupaamalla heille psykoterapeutin ammattinimikkeen. Kuten edellä mainitsin, tämä on kuitenkin täysin mahdoton ajatus.

Opiskelijat ovat ihmeissään, ja niin olen minäkin. Miten viranomainen voi kysymättä minulta päättää, että minua on huijattu? Miten on mahdollista, että mediassa uutisoidaan faktoina asioita, joilla ei ole totuuspohjaa ja jotka luovat meistä opiskelijoista kuvan helposti vedätettävinä hölmöinä? Eikö asian pitäisi mennä niin, että minä otan yhteyttä kuluttaja-asiamieheen, jos minua on huijattu? Nyt Valvira on päättänyt sen minun puolestani. Minusta on tehty huijattu ja tyhmä lammas. Minua ei ole huijattu! Olen ollut tilanteesta tietoinen, ja HPI:n henkilökunta on aina ollut valmis vastaamaan opiskelijoiden kysymyksiin.

Valviran ja median luoma kuva potilasturvallisuutta vaarantavista opiskelijoista on ollut minulle ja muille opiskelijoille äärimmäisen vahingollinen. Meitä opiskelijoita ei ole huijattu. Median ja Valviran tiedotuksen kautta meitä on sen sijaan mustamaalattu ja meistä on annettu valheellinen kuva. Valvira on kuunnellut vain niitä muutamaa opiskelijaa, jotka ovat keskeyttäneet opintonsa heti alkuunsa. Olisiko nyt aika kuunnella meidän pidemmälle jatkaneiden opiskelijoiden mielipidettä koulutuksen laadusta

– Kolmannen vuoden opiskelija, sosionomi (AMK), työnohjaaja (STOry)